Справа № 522/21717/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» (код ЄДРПОУ 39915890, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місце знаходження: 65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» (код ЄДРПОУ 39915890, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 4А, офіс 139) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місце знаходження: 65062, м. Одеса, вул.. Артура Савельєва, 6), в якій позивач просив:
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.09.2025 року № 012/25/234-вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ознаками правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 року, яка постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року залишена без змін, справу №522/21717/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» (код ЄДРПОУ 39915890, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 4А, офіс 139) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місце знаходження: 65062, м. Одеса, вул.. Артура Савельєва, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передано на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. 
До Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи надійшли 22.12.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року розгляд справи призначено судді Юхтенко Л.Р.
Ухвалою від 25 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Ухвалою від 15 січня 2026 року заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задоволено. 
Розгляд справи № 522/21717/25 продовжено за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи № 522/21717/25 спочатку. Розпочато підготовче провадження у справі № 522/21717/25 та призначено підготовче засідання.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Юніон Стіл» з 28.04.2023 року є власником нежитлового приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 115,9 кв.м на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 .
Згідно з висновку № 344/2 Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від 23.04.2002 № 419/о у цій квартирі попереднім власником ( ОСОБА_1 ) було передбачено виконання реконструкції під салон краси із збільшенням площі з 70,1 кв.м до 115,5 кв.м. У висновку зазначено, що зі сторони двору передбачена прибудова, з можливістю використання її у якості тераси квартири другого поверху.
Розпорядженням Центральної районної адміністрації ОМР від 02.09.2002 № 836 затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_1 , до експлуатації під салон краси, та видати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення замість договору купівлі-продажу.
Таким чином, позивач звертає увагу, що ним було придбано нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-договору вже із площею 115,5 кв. м, яке було належним чином зареєстровано.
Позивач зазначив, що 11.03.2025 року уповноваженими особами УДАБК ОМР у присутності представника позивача, проведено позапланову перевірку вищевказаного нежитлового приміщення шляхом візуального огляду об`єкта, здійснення замірів та фото фіксації.
За результатами позапланової перевірки складено акт від 24.03.2025 року № 00018, протокол від 24.03.2025 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол від 24.03.2025 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис від 24.03.2025 № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Приписом від 24.03.2025 № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил висунуто позивачу наступні вимоги: привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002 або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту в строк до 24.05.2025 року».
Позивач зазначив, що за результатами розгляду поданих позивачем документів відповідачем було прийнято постанову від 08.04.2025 року № 002/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109008 грн.
Також прийнято постанову від 08.04.2025 року № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109008 грн.
Позивач зазначив, що ним було замовлено судовому експерту проведення будівельно-технічного експертного дослідження, на підставі якого складено висновок експерта № 3-1214.25. У висновку зазначено, що влаштування стінову (вбудовану) шафу площею 0,8 кв. м в товщі зовнішньої стіни приміщення 7 – кабінету згідно з тех.паспорту виготовленого станом на 30.09.2002 в нежитловому приміщенні було технічно неможливим.
Також позивач зазначив, що ним було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду припис від 24.03.2025 № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови від 08.04.2025 року № 002/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, та від 08.04.2025 року № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року по справі № 420/12179/25 адміністративний позов задоволено.
Позивач зазначив, що 01.09.2025 року за результатами позапланової перевірки складено акт від 01.09.2025 року № 000052, протокол від 01.09.2025 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
У акті зазначено, що ТОВ «Юніон Стіл» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.01.2025 року № 002/25, чим порушено вимоги абз. 4 п. 14 постанови КМУ № 553.
Позивач звертає увагу, що такий припис стосовно позивача не видавався.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято постанову від 15.09.2025 року № 012/25/234вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позивач не погоджується із прийнятою постановою про накладення штрафу, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, позивач звертає увагу, що на момент проведення перевірки уповноваженими особами УДАБК ОМР не було зафіксовано проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з боку тильного фасаду будинку.
Представник позивача наголошує на тому, що з моменту придбання цього нежитлового приміщення позивачем здійснено лише внутрішні ремонтні роботи щодо його перепланування та облаштування під пекарню (кав`ярню), при цьому його зовнішні геометричні розміри не змінилися.
Представник позивача звертає увагу, що припис від 24.03.2025 року № 009/25 фактично неможливо було виконати, тим більш на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, даний припис визнано протиправним та скасовано рішенням ООАС від 15.08.2025 року у справі № 420/12179/25.
З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.
До суду 08 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що в ході проведення перевірки встановлено факт закладення віконного отвору та дверного прорізу у несучій стіни між приміщенням фойє (1) і залу (2). Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002.
Також встановлено факт відновлення раніше закладеного дверного прорізу в несучій стіні між приміщенням залу (2) і коридору (3). 
Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. 
Водночас, зазначений дверної проріз відображено у технічному паспорті кв. № 2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002. 
Додатково встановлено факт наявності прибудови до приміщення кабінету (7) внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку за зазначеною адресою з боку тильного фасаду будинку на земельної ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси. Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002 та у технічному паспорті кв. № 2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002, але наявні у наданому Представником Висновку. 
Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху. 
Таким чином, представник відповідача зазначив, що за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466.
Представник відповідача звертає увагу, що доводи Позовної заяви не заслуговують на увагу, якщо не спростовують встановлених правопорушень з боку Позивача (експлуатація самобуду без прийняття в експлуатацію та здійснення реконструкції без відповідного дозволу на будівельні роботи) та якщо не містять доказів виконання припису Відповідача. 
Також представник відповідача зазначає, що посилання позивача на висновки експертизи не спростовують встановлені Управлінням факти.
Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року (за текстом – Порядок № 553), суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
Представник відповідача зазначає, що ці обставини дають право Відповідачу у подальшому здійснити перевірку виконання діючого припису. 
Під час проведення перевірки виконання вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 встановлено, що виявлені первинною перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» усунуто не було саме – не усунуто порушення вимог містобудівного законодавства шляхом одержання права на виконання будівельних робіт у строк до 24.05.2025, а також не приведено об`єкт будівництва у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. 
Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
Таким чином, на думку представника відповідача, за результатами перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2025 № 009/25, чим порушено вимоги підпункту "а" пункту 3 частини третьої статті 41 ЗУ № 3038-VI; підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553. 
За таких обставин, представник відповідача вважає, що постанова про накладення штрафу прийнято правомірно.
Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 16.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача та викликано на судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 та судового експерта Кріві Катерину Вікторівну.
Також ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 16.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
На судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
На судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити ц задоволенні позову.
Свідок  ОСОБА_1 двічі викликалася на судові засідання, але не з`явилась та про причини не в`ялення суд не повідомила, тому за згодою представників сторін судом продовжено розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.
На судовому засіданні заслухані вступні слова представників сторін, пояснення судового експерта Кріві Катерини Вікторівни, досліджені письмові докази та ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 15 квітня 2026 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні. 
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та заперечення, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» від 28.04.2023 р., зареєстрований в реєстрі № 197, відповідно до п. 1.1 якого Продавець ( ОСОБА_1 ) передала, а Покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл») прийняв у власність нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дворянська, будинок 6 (шість), яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 115,9 кв.м., (далі - об`єкт нерухомого майна).
Згідно з п. 1.2 Договору, нежиле приміщення, яке відчужується за цим договором, належало Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 022432, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30 жовтня 2002 року замість договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотконторою 21.01.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-9. 
Суд встановив, що 11.03.2025 року на підставі направлення №000018 працівником відповідача проведена позапланова перевірка реконструкції нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса вул.Всеволода Змієнка 6 (попередня назва вул.Дворянська 6). Під час перевірки надано копію інженерно-технічного висновку щодо предпроектних робіт облаштування нежитлового приміщення під пекарню без зміни габаритних розмірів фундаментів та копію технічного паспорту від 18.01.2002р.
За результатами позапланової перевірки, складено акт від 24.03.2025 р. № 000018.
У акті перевірки зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, б шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466. 
За результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОНСТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч. 8 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461.
На підставі акту від 24.03.2025 р. № 000018 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено припис від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 
У виданому Приписі від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від ТОВ «Юніон Стіл» вимогається привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленому КІІ «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002, або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту в строк до 24.05.2025. 
Також матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прийнято постанову від 08.04.2025 р. № 002/25/98вих, якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.
Також на підставі матеріалів перевірки прийнято постанову від 08.04.2025 р. № 002/25/97вих, якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/12179/25 від 15 серпня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл». 
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 року № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; 
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 року № 003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
У межах справі № 420/12179/25 позивачем був наданий суду висновок судового експерта Кріві К.В. № 3-1214.25, від 15.04.2025 р. виготовлений за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження на вирішення експертного дослідження було поставлено наступне питання: Чи технічно можливо було влаштувати стінову (вбудовану) шафу площею 0,8 кв.м. (приміщення 8) в товщі зовнішньої стіни приміщення - 7 кабінету згідно тех. паспорта, виготовленого за станом на 30.09.2002 р. в нежитловому приміщенні загальною площею 115,9 кв.м. по вул. Всеволода Змієнка (колишня вулиця Дворянська), 6 в м. Одесі, виходячи з фактичних конструктивних елементів.
Суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року у справі № 420/12179/25 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року скасовано.
Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанов.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №420/12179/25.
Суд встановив, що задля перевірки виконання вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, на підставі наказу Управління від 07.08.2025 № 01-13/74ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 07.08.2025 № 000052 посадовою особою Управлінням з 19.08.2025 до 01.09.2025 проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6. 
За результатами перевірки складено акт від 01.09.2025 року № 000052, в якому зафіксовано, що у приписі від 24.03.2025 року № 009/25 вимагалось обов`язково повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про його виконання до 24.05.2025. 
Під час проведення перевірки виконання вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 встановлено, що виявлені первинною перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» усунуто не було, а саме: не усунуто порушення вимог містобудівного законодавства шляхом одержання права на виконання будівельних робіт у строк до 24.05.2025, а також не приведено об`єкт будівництва у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. 
На підставі акту перевірки від 01.09.2025 року № 000052 управлінням Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 012/25/234-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ТОВ «Юніон Стіл» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45420 грн.
Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представником відповідача у вступному слові пояснення, вивчивши відзив на позовну заяву та додані до нього матеріали перевірки, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3)у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 1, 2 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Так, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало перевірка відповідачем виконання ним припису від 24.03.2025 року № 009/25.
Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Повертаючись до обставин у справі, суд зазначає, що задля перевірки виконання вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, на підставі наказу Управління від 07.08.2025 № 01-13/74ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 07.08.2025 № 000052 посадовою особою Управлінням з 19.08.2025 до 01.09.2025 проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6. 
За результатами перевірки складено акт від 01.09.2025 року № 000052, в якому зафіксовано, що у приписі від 24.03.2025 року № 009/25 вимагалось обов`язково повідомити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про його виконання до 24.05.2025. 
Під час проведення перевірки виконання вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 встановлено, що виявлені первинною перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» усунуто не було, а саме: не усунуто порушення вимог містобудівного законодавства шляхом одержання права на виконання будівельних робіт у строк до 24.05.2025, а також не приведено об`єкт будівництва у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. 
На підставі акту перевірки від 01.09.2025 року № 000052 управлінням Державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 012/25/234-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ТОВ «Юніон Стіл» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45420 грн.
Змістом спірних правовідносин є правомірність прийняття постанови № 012/25/234-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідач наділений повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки з питання перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Предмет такої перевірки полягає виключно у перевірці виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд встановив, що позивачем не було виконано вимоги припису від 24.03.2025 № 009/25, а отже у відповідача наявні правові підстави для прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання припису.
Посилання позивача на підстави неможливості виконати вказаний припис, та на висновок експерта № 3-1214.25 за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження від 15.04.2025 року не беруться судом до повторного розгляду, оскільки вказаним обставинам вже була надана оцінка судом в межах справи № 420/12179/25, за результатами розгляду якої П`ятим апеляційним адміністративним судом визнано правомірність прийняття припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл». 
Посилання позивача на помилку у акті перевірки номеру та дати припису, є безпідставними та відхиляються судом, оскільки така помилка є очевидною та не впливає на зміст встановленого в ході позапланової перевірки порушення щодо невиконання припису від 24.03.2025 року № 009/25.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови, доводи позивача є безпідставними, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.09.2025 року № 012/25/234-вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не належать задоволенню.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, сплачений судовий збір не належить стягненню з відповідача на користь позивача та не належать розподілу інші судові витрати позивача, а також враховуючи, що у справі відсутні судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» (код ЄДРПОУ 39915890, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місце знаходження: 65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,- відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко

.