Справа № 645/379/26 
Провадження № 3/645/316/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567473 від 15.01.2026 року).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2026 року о 15 год. 00 хв м. Харків, проспект Тракторобудівників 1Б/2, водій гр. ОСОБА_1 керуючи тз Mercedes-Benz С220, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з автозаправної станції не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 206 XR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками чим порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою від 26.03.2026 року задоволено клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. про призначення експертизи. Призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертам поставлено такі питання: 1) Чи є в діях водія транспортного засобу Peugeot 206 XR, р.н. НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з ДТП? 2) Чи є в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz C220, р.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з ДТП? 3) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 206 XR, р.н. НОМЕР_4 ? 4) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz С220, р.н. НОМЕР_1 ? 5) Чи мав водій транспортного засобу Peugeot 206 XR, р.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти ДТП? 6) Чи мав водій транспортного засобу Mercedes-Benz C220, р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 
21.05.2026 року до суду надійшов Висновок експерта №5395 від 15.05.2026 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
02.06.2026 року до суду від захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М., надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися.
Від захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. надійшла заява, в якій просив провести розгляд справи без його участі, подане клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. 
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567473 від 15.01.2026 року, схемою місця ДТП яка сталася 15.01.2026 року о 15 год. 00 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
По справі на підставі постанови суду від 26.03.2026 року була проведена судова автотехнічна експертиза.
Зі змісту висновку експерта №5395 від 15.05.2026 року вбачається, що
«У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz С220 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes- Benz С220 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes- Benz С220 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 206 ХR ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п.п. 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 206 ХR ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Peugeot 206 ХR ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невідповідності дій водія автомобіля Peugeot 206 ХR ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.»
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином, протокол серії ЕПР1 №567473 від 15.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 10.2 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Виявлення ж експертом порушення водієм ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України (а саме п.п.10.1, 10.3 ПДР України), які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності у межах даного провадження, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості самостійно змінювати фабулу правопорушення, розширювати межі звинувачення чи здійснювати перекваліфікацію дій особи шляхом підміни одних пунктів ПДР іншими, оскільки це є виходом за межі пред`явленого обвинувачення.
Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08). У цих рішеннях ЄСПЛ наголосив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула не ві-дображає дійсних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її чи відшукувати докази на користь обвинувачення. Вчинення таких дій означатиме, що суд перебрав на себе функції обвинувача, що є прямим порушенням права особи на за-хист (оскільки особа не мала можливості належним чином підготуватися до захисту від "нового" обвинувачення) та порушенням принципу рівності сторін процесу, за-кріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що порушення інкримінованого ОСОБА_1 пункту ПДР України не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а суд позбавлений права самостійно формулювати нове обвинувачення на підставі висновків екс-перта, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, понесені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №5395 від 15.05.2026 року) у розмірі 10992,24 грн. необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення– задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №5395 від 15.05.2026 року) віднести за рахунок держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 02.06.2026 року.

Суддя О.В. Спесивцев