Справа №443/1155/26
Провадження №3/443/471/26

ПОСТАНОВА
іменем України

17 червня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.05.2026 о 12 год 35 хв на автодорозі м30 між населеними пунктами м.Жидачів та с. Іванівці, Стрийського району Львівської області, керуючи велосипедом марки «Україна», без номерних знаків, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, в результаті чого перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим, виїхавши на ліву зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo fh440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №683187 від 03.06.2026.
Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до приписів п. 1.5 «б» ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до приписів п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №683187 від 03.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 06.05.2026 о 12 год 35 хв на автодорозі м30 між населеними пунктами м. Жидачів та с. Іванівці, керуючи велосипедом марки «Україна», без номерних знаків, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обставновкою, перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим, виїхавши на ліву зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo fh440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП/а.с.14/;
- рапортом, згідно якого відсутні дані, які б вказували про наявність ознак кримінального правопорушення чи проступку /а.с.3/;
- повідомленням на лінію 102, згідно якого 06.05.2026 о 12 год 36 хв за адресою: Стрийський  район, м. Жидачів, вул. Тараса Шевченка, ОСОБА_3 повідомив про ДТП перед мостом поруч з річкою «Стрий» - автонаїзд на велосипедиста, приблизно 60 років, при свідомості, має травму голови /а.с.4-5, 12/;
- рапортом, згідно якого відсутні дані, які б вказували про наявність ознак кримінального правопорушення чи проступку /а.с.6, 11/;
- повідомленням на лінію 102, згідно якого 06.05.2026 о 18 год 54 хв за адресою: Стрийський  район, м. Жидачів, траса, біля мосту, Стрийська лікарня повідомила про те, що доставлений ШМД №645 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозгу, забій лівого ключевого суглобу, множинні садна чола, спинки носу, обох кістей і правого колінного суглобу. Відмовився від госпіталізації. Обставини події ДТП біля моста неподалік м. Жидачів, зіткнення авто з велосипедом, потерпілий велосипедист /а.с.7/;
- схемою місця ДТП від 06.05.2026, на якій схематично зображено велосипед марки «Україна» та автопоїзд в складі тягача марки «Volvo fh440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП /а.с.15/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2026, згідно яких останній пояснив, що 06.05.2026 біля 12 год 35 хв рухався за кермом автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони с. Іванівці Стрийського району Львівської області в напрямку м. Жидачів Стрийського району Львівської області. На ділянці вказаного відрізку дороги, неподалік м. Жидачів, попереду транспортного засобу, яким він керував, рухався велосипедист, який прямував в сторону м. Жидачів. В один момент він вирішив об`їхати велосипедиста, який рухався в попутньому напрямку правим краєм дороги, тому ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву зустрічну смугу руху. В цей час побачив, що велосипедист зробив невеликий рух ліворуч, тому здійснив гальмування транспортного засобу яким рухався. В подальшому, побачивши, що після здійснення невеликого руху ліворуч, велосипедист продовжив рух прямо по правій смузі руху та таким чином не показував, про намір здійснення будь-якого маневру, зокрема повороту ліворуч, та перестроєння на ліву зустрічну смугу руху, він продовжив маневр та коли транспортний засіб під його керуванням вирівнявся з велосипедом. В цей час велосипедист різко повернув ліворуч, виїхав за смугу зустрічного руху та в`їхав у передню праву частину автомобіля, яким він керував. Велосипед повернув настільки різко та раптово, що він не встиг вжити заходів, щоб уникнути зіткнення, однак після зіткнення він одразу зупинив автомобіль, та побіг до велосипедиста, який внаслідок зіткнення з автомобілем, впав та лежав на дорозі. До них також підійшли інші учасники дорожнього руху та хтось з них викликав ШМД, оскільки велосипедист отримав тілесні ушкодження внаслідок даної ДТП, а автомобіль отримав незначні механічні пошкодження /а.с.16/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2026, згідно яких останній пояснив, що 06.05.2026 біля 12 год 35 хв рухався дорогою з с. Іванівці в напрямку м. Жидачів, Стрийського району Львівської області. Рухався за кермом свого велосипеда марки «Україна». Неподалік м. Жидачів, рухаючись правою смугою руху, вирішив повернути ліворуч, на дорогу, яка вела в сторону моста через річку Стрий. Перед початком повороту ліворуч, подивився прямо і не побачив перед собою транспортних засобів, які рухалися йому назустріч по лівій зустрічній смузі руху, яку йому необхідно було переїхати, при цьому назад не дивився. Коли розпочав поворот ліворуч, то виїхав на зустрічну смугу руху і в цей час велосипед, яким він рухався, з лівої сторони в`їхав у вантажний транспортний засіб та від удару впав. У подальшому до нього відразу підбіг водій вантажівки та іншій учасники дорожнього руху та викликали ШМД та його було госпіталізовано в Стрийську лікарню, де йому було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівого ключевого суглобу, множинні садни чола, спинки носа, обох кістей, правого колінного суглобу, однак він від госпіталізації відмовився /а.с.17/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження велосипеда та транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя      Р.Г. Равлінко