ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 Справа № 914/1251/26 

За позовом: Управління поліції охорони у Львівській області, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», м.Львів,
про: стягнення 80 650 грн.
Суддя І. Б. КОЗАК
Без виклику сторін.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Управління поліції охорони у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення 80 650 грн.
Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за Договором про надання послуг з охорони публічної безпеки №106 від 09.05.2025, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 80 650 грн.
Попередній розрахунок судових витрат:
- 3328 грн - сума сплаченого судового збору.
Правова позиція відповідача.
Відповідач проти задоволення позову заперечив у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з тим, що станом на 01.05.2026 заборгованість ТОВ ПВКТІТБ «КИЇВДІПРОТРАНС» перед позивачем за Договором становить 48 850,00 грн, а не заявлені 80 650 грн. Зазначена різниця в 31 800 грн. виникла внаслідок того, що за січень 2026 року Управлінням поліції охорони у Львівській області безпідставно нарахувало послуги по охорони в сумі 48 000 грн замість реальних 16 200 грн, оскільки з 01 січня 2026 по 13 січня 2026 року було лише 9 робочих днів (01-02 січня, 5-9 січня та 12-13 січня), а відтак сума послуг за січень 2026 має становити: 108 год (9 днів по 12 годин (з 8.00 год до 20.00 год) х 150 грн/год. = 16 200 грн). 
Отже, у позовній заяві Позивач невірно зазначив дані як щодо обсягів, так і щодо вартості наданих послуг по охороні, і таким чином спотворив суму боргу, зазначену ним до стягнення з Відповідача. Тому, сума боргу 80 650 грн є безпідставною та не підтверджена належними доказами, а вимога про стягнення таких коштів неправомірною у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених в сумі 80 650 грн.
Позивач проти аргументів відповідача заперечив у відповіді на відзив (вх.№14726/26 від 25.05.2026) у яких вказує, що твердження відповідача, що фактична заборгованість становить лише 48 850 грн, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать первинним документам, наявним в УПО Львівської області.
Розрахунок вартості наданих послуг здійснювався на підставі Довідки про надання послуг по охороні об`єкта, підписаної командиром взводу охорони об`єкта та табеля обліку робочого часу цивільної охорони, які були передані бухгалтерії Управління поліції охорони у Львівській області. 
Факт виконання робіт підтверджується також табелем обліку робочого часу цивільної охорони взводу охорони об`єктів та публічної безпеки № 3 батальйону « 2 полку УПО Львівської області за січень 2026 року, з якого вбачається, що працівникам нараховувалася заробітна плата за виконувану роботу у зазначені дні. Із наданих документів цілком очевидно, що працівники охорони фактично здійснювали охоронні заходи на об`єкті ТОВ «Київдіпротранс» не лише у період, зазначений Відповідачем, але й у вихідні дні, зокрема 3 - 4 січня 2026 року та 10– 11 січня 2026 року. Отже, відсутність окремої додаткової угоди щодо розширення періоду надання послуг не може сама по собі спростовувати факт реального виконання зобов`язань. 
Саме фактичне вчинення дій з надання охоронних послуг та їх прийняття замовником свідчить про існування між сторонами відповідних договірних відносин у частині надання послуг у вихідні дні, а отже породжує для Позивача право на оплату наданих послуг, а для Відповідача - відповідний обов`язок здійснити оплату. 
Відповідач проти тверджень позивача заперечив у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№15175/26 від 28.05.2026).
Обставини справи.
09.06.2025 між Управлінням поліції охорони у Львівській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» (замовник) укладено Договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №106, згідно з яким в робочі дні з 8.00 год до 17.00 год здійснюється фізична охорона об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, село Горішній, вулиця Героїв України, 15 (цілісний майновий комплекс). 
Згідно з пунктом 2.2. Договору вартість середньомісячної послуги за здійснення заходів з охорони публічної безпеки і порядку визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни (додаток 2 до договору) та Розрахунку (додаток 3 до договору). 
Сторонами досягнута домовленість про договірну ціну послуг Охорони за договором, яка становить 150 грн з ПДВ за 1 годину охорони одним працівником воєнізованої охорони УПО Львівської області (додаток 2 до договору). 
Оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1. цього Договору на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів (п.2.3. Договору). 
Згідно з Актом від 09.06.2025 Управління поліції охорони у Львівській області виставлено на об`єкті один денний пост воєнізованої охорони 09.06.2025 о 8.00 год. 
Листом від 15.12.2025 ТОВ ПВКТІТБ «КИЇВДІПРОТРАНС» просило з 13.01.2026 тимчасово призупинити надання послуг за Договором №106 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 09.06.2025 з можливістю відновлення таких в майбутньому після покращення фінансового стану нашого товариства. 
Листом від 13.01.2026 вих.№ 115-2026 Управління поліції охорони у Львівській області повідомило Замовника про розірвання договору з 08.00 год 14.01.2026.
14.01.2025 о 8.00 год Управління поліції охорони у Львівській області зняло з об`єкта один пост воєнізованої охорони, що підтверджується актом про зняття охорони від 14.01.2026. 
На виконання умов Договору позивачем було надано охоронні послуги протягом грудня 2025 року - січня 2026 року в розмірі 93 000 грн, що підтверджується Актами прийму-здачі виконаних робіт/послуг №ШЕВ-000958 від 31.12.2025 на суму 45 000 грн та №ШЕВ-000039 від 14.01.2026 на суму 48 000 грн.
Відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги. Несплаченими залишились 80 650 грн.
Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати заборгованості.
Оцінка суду.
Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Матеріалами справи підтверджено, що 09.05.2025 між Управлінням поліції охорони у Львівській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС» (замовник) уклали Договір №106 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано охоронні послуги протягом грудня 2025 року - січня 2026 року в розмірі 93 000 грн, що підтверджується Актами прийму-здачі виконаних робіт/послуг №ШЕВ-000958 від 31.12.2025 на суму 45 000 грн та №ШЕВ-000039 від 14.01.2026 на суму 48 000 грн. Вказані акти не підписані зі сторони Замовника.
Відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги. Несплаченими залишились 80 650 грн.
Відповідач не погоджується із заявленим розміром заборгованості. Відповідач вказує, що його заборгованість перед позивачем за Договором становить 48 850,00 грн, а не заявлені 80 650 грн. Зазначена різниця в 31 800 грн виникла внаслідок того, що за січень 2026 року Управлінням поліції охорони у Львівській області безпідставно нарахувало послуги по охорони в сумі 48 000 грн замість реальних 16 200 грн, оскільки з 01 січня 2026 по 13 січня 2026 року було лише 9 робочих днів (01-02 січня, 5-9 січня та 12-13 січня), а відтак сума послуг за січень 2026 має становити: 108 год (9 днів по 12 годин (з 8.00 год до 20.00 год) х 150 грн/год. = 16 200 грн). 
Як вбачається із журналу перевірок стану систем тривожної сигналізації та реєстрації їх спрацювань на об`єкті ТОВ ПВКТІТБ «КИЇВДІПРОТРАНС» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 (9-10 арк. журналу): 
03.01.2026 о 11:02 год. охоронник Іванків І.О. здійснив перевірку сигналізації, встановив її справність та зробив відповідний запис; 
04.01.2026 о 11:38 год. охоронник Притула провів перевірку сигналізації, підтвердив її справність та зафіксував це у журналі; 
10.01.2026 о 11:36 год. охоронник Іванків І.О. знову здійснив перевірку сигналізації, встановив її справність та зробив запис; 
11.01.2026 о 11:34 год. охоронник Брунець І.Б. провів перевірку сигналізації, підтвердив її справність та зробив відповідний запис. 
Отже, журнал містить записи із зазначенням дати, точного часу та прізвищ охоронників, які виконували перевірки системи сигналізації, в якому зафіксовано, що перевірки охоронниками відбувались в тому числі і в дні, коли, за твердженням відповідача, послуги охорони не надавались.
Факт надання охоронних послуг у спірні дні підтверджується також Журналом перевірки несення служби по об`єкту ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс». Зокрема (69, 71-72 арк. в журналі): 
03.01.2026 року охоронник Іванків І.О. заступив на пост о 08:05 год., прийняв майно поста згідно з описом; 
04.01.2026 року о 08:05 год. він здав пост та майно охороннику Притулі, який, у свою чергу; 
05.01.2026 року о 08:05 год. здав пост та майно охороннику Іванківу І.О.; 
10.01.2026 року охоронник Іванків І.О. знову заступив на пост о 08:05 год., прийняв майно поста згідно з описом; 
11.01.2026 року о 08:05 год. він здав пост та майно охороннику Брунцю І.Б., який охороняв об`єкт до 08:08 год. 12.01.2026 року.
Згідно даних цього журналу, окрім фіксації часу заступання та здачі поста охоронниками, здійснювалися регулярні перевірки несення служби та інструктажі: 
03.01.2026 року о 08:30 год. командир взводу Гринчишин С.Я. провів інструктаж по телефону, що підтверджує контроль за роботою охоронника на посту; 
04.01.2026 року о 12:40 год. та о 23:30 год. здійснено перевірку несення служби, про що зроблено відповідні записи та проставлено підписи; 
10.01.2026 року о 08:10 год. та о 14:10 год. проведено перевірку несення служби, що також підтверджено підписами; 
11.01.2026 року о 08:00 год. та о 12:45 год. здійснено перевірку несення служби, що засвідчує фактичну присутність охоронників на посту та виконання ними обов`язків. 
Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського є, зокрема, змагальність сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст.89 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 04.05.2023 у справі №910/1131/22 тощо).
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, беручи до уваги інформацію наведену в журналі перевірок стану систем тривожної сигналізації та реєстрації їх спрацювань та журналу перевірки несення служби по об`єкту ТОВ ПВКТІТБ «Київдіпротранс» з яких вбачається час заступання та здачі поста охоронниками в спірні дні (3, 4, 10 та 11 січня 2026 року) та проведення перевірок на об`єктів відповідача, суд вважає доведеним надання позивачем послуг охорони в спірні дні, а саме: 3, 4, 10 та 11 січня 2026 року.
При цьому, за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за Актами прийму-здачі виконаних робіт/послуг №ШЕВ-000958 від 31.12.2025 та №ШЕВ-000039 від 14.01.2026 строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг яких настав згідно п. 2.3 договору.
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про оплату або спростування суми, заявленої до стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 80 650 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати.
Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (адреса: 79058, Львівська обл., місто Львів, пр.Чорновола В., будинок 67; ідентифікаційний код: 39821001) на користь Управління поліції охорони у Львівській області (адреса 79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 44; ідентифікаційний код: 40108887, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк”, МФО 320478) 80 650 грн боргу та 3228 грн судового збору.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Козак І.Б.