Справа № 404/7023/26 
Номер провадження 3/404/976/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 року, о 02-24 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_1 , по вул. Руслана Слободянюка, 1 в м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на десять років, відповідно до постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10.03.2026 року. В подальшому, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справ, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ до суду не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. 
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1  прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;
2)  суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.
Таким чином ОСОБА_1  було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1  в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1  своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 
ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; відеозаписом обставин вчинення правопорушень, доданим до матеріалів справ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. В подальшому, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у власності ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького        Петров Р.І.