Справа № 149/709/26
Провадження №2/149/747/26 
Номер рядка звіту 40

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

14.05.2026 м. Хмільник 
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
за участю секретаря Поліщук Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 05.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8211591, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 6000 грн., а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів.
28.05.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №106-МЛ. Згідно вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 за Договором №8211591 від 05.01.2024 року.
Відповідач не виконав умови договору, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 19 639,92 грн., яка складається з: 5 280,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 339,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1020,00 грн. - комісії, яку позивач просить стягнути.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. 
З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8211591 (а.с. 7-13), відповідно до умов якого (розділ 1) товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 6000,00 грн., а Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів та комісію. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 05.01.2024. Пільговий період складає 15 днів та завершується 20.01.2024 р., проценти за користування кредитом в пільговий період 1890,00 грн. Поточний період складає 90 днів та завершується 19.04.2024 р., проценти за користування кредитом в поточний період 12 420,00 грн. Комісія за надання кредиту визначена у сумі 1020,00 грн. Позичальник ОСОБА_1 має сплачувати загальний платіж за розрахунковий період в день закінчення розрахункового періоду згідно графіку платежів. Сплата заборгованості до настання дати платежу не звільняє Позичальника від необхідності сплати заборгованості в дату платежу, проте може зменшити її розмір. Сплата заборгованості після спливу дати платежу є підставою виникнення у Позичальника додаткових обов`язків щодо сплати штрафів та/або процентів (п. 2.4.1 Договору). 
ТОВ "Мілоан" здійснило платіж на користь ОСОБА_1 згідно укладеного договору в сумі 6000 грн. (копія платіжного доручення від 05.01.2024 №119522475.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 19 639,92 грн., яка складається з: 5 280,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 339,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1020,00 грн. - комісії, яку позивач просить стягнути, що підтверджується випискою з особового рахунку та відомостями про зарахування коштів ( зворот а. с. 16-а.с.17).
Пролонгація та право Позичальника продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту Договором передбачено відповідно до п 2.3 Договору (зворот а.с.8)
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обгрунтовуючи розмір заборгованості за Договором позивач виходить з того, що відповідач не повернула кредит у розмірі 6000 грн, не сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 13 339,92 грн та комісію - 1020 грн.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, до яких віднесено, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
28.05.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №106-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 за Договором №8211591 від 05.01.2024 року (а.с.18-22, зворот а.с.29).
У зв`язку з не виконанням своїх обов`язків по сплаті кредиту, відповідачу ОСОБА_1 було надіслано Претензію від 04.02.2026 №23608062/949 ( а.с.30).
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості ані первісному, ані новому кредитору. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, умови договору не оспорюються.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, відсотків та комісії за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем документально підтверджено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. та наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом ( а.с.33-34).
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги задоволення позову, а також за відсутності заперечнь щодо співмірності понесених витрат на правничу допомогу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 10662,4 грн, з яких: 8000 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 2662,4 грн - судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість за Кредитним договором № 8211591 від 05.01.2024 року, в сумі: 19639,92 грн., яка складається з: 5 280,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 339,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1020,00 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614). 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Марина РОБАК