ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року   Справа № 902/122/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Тимошенко О.М. 

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі про неплатоспроможність клопотання кредитора ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 902/122/25 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 (в частині визнаних вимог кредитора ОСОБА_2 ) у справі №902/122/25 
за заявою ОСОБА_3 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 (в частині визнаних вимог кредитора ОСОБА_2 ) у справі №902/122/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 №902/122/25 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 20.05.2025 (вх.№01-36/619/25) про визнання грошових вимог у справі №902/122/25 відмовлено. П. 1 ухвали від 17.07.2025 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 у справі № 902/122/25 та стягненні судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 1 400 000,00 грн - боргу.
25.05.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 12 112,00 грн.
Вказує, що питання розподілу судових витрат по справі №902/122/25 на даний час є невирішеним.
Зауважує, що ним до Верховного Суду було подано клопотання про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат від 07.05.2026 з проханням вирішити питання розподілу судових витрат залишених невирішеними судами попередніх інстанцій згідно клопотання про розподіл судових витрат від 21.04.2026.
Ухвалою від 12.05.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 902/122/25 та вказано, що згідно з правилами статей 129, 130 ГПК України розподіл судових витрат має здійснити суд, що ухвалив остаточне рішення, яким вирішено спір по суті в справі», тобто, Північно-західний апеляційний господарський суд.
Крім того, щодо доказів сплати судового збору вказує, що платіжна інструкція про сплату судового збору через застосунок Приват 24 за подання апеляційної скарги на суму 9 084,00 грн знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 25, том справи 3), копія додається до цього клопотання.
Також зазначає, що при сплаті судового збору за подання касаційної скарги на суму 12 112,00 грн ним було отримано оригінали двох квитанцій з мокрими печатками, один знаходиться в матеріалах справи (долучено до касаційної скарги від 05.11.2025), ще один зразок оригіналу знаходиться у нього, копія додається до цього клопотання.
За наведеного кредитор ОСОБА_1 звернувся із вказаним клопотанням до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Листом від 25.05.2026 було витребувано із Господарського суду Вінницької області належним чином оформлені матеріали справи №902/122/25 для розгляду клопотання про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
05.06.2026 надійшли матеріали справи.
Ухвалою суду від 08.06.2026 розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/122/25 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи що, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України клопотання буде розглянута протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3,5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).
Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі колегія суддів зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в розмірі 1 400 000,00 грн - боргу та 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/122/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Слободяном В.М. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_3 , а саме:
- ОСОБА_1 в розмірі: 739 133,19 грн - боргу (друга черга задоволення), 169496,55 грн - 3% річних (друга черга задоволення), 472 725,31 грн - інфляційних витрат (друга черга задоволення), 6 056,00 грн - судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/122/25;
- ОСОБА_2 в розмірі: 1 400 000,00 грн - боргу (друга черга задоволення), 4844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/122/25.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2025 у частині визнаних вимог ОСОБА_2 залишено без змін. 
Постановою Верхового Суду від 04.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 902/122/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 .
За результатом нового апеляційного розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.07.2025 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог у справі № 902/122/25 відмовити. Пункт 1 ухвали від 17.07.2025 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 у справі №902/122/25 та стягненні судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 у розмірі 1 400 000,00 грн - боргу.
Постановою Верхового Суду від 06.05.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із змісту статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається і про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі №911/2390/18, від 19.01.2023 у справі №500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.
Враховуючи наведе вище, слід вказати, що розподіл судових витрат має здійснити суд, що ухвалив остаточне рішення, яким вирішено спір по суті в справі.
Тобто, саме Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено остаточну постанову, якою вирішено спір по суті за результатом нового апеляційного розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судового збору. 
За наведеного колегія суддів вважає за необхідне задоволити подане клопотання кредитора ОСОБА_1 та здійснити розподіл судових витрат.
Отже, відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судовий збір за її подачу підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь кредитора ОСОБА_1 , а також судовий збір за подачу касаційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь кредитора ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання кредитора ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 902/122/25.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 9 084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 12 112,00 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.
4. Доручити Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання вказаної додаткової постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
6. Справу № 902/122/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Тимошенко О.М.