Справа № 199/3424/26
(2/199/4176/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

16.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Носенко Ю.О., за участі представників сторін Колошина В.П., Риженко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 
Позивач посилається на те, що 25 грудня 2025 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворським Богданом Ярославовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якому присвоєно індексний номер 82700844, на підставі якого 30 грудня 2025 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про припинення права власності позивача на 51/100 частку нежитлового приміщення.
Зазначене рішення державного реєстратора позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Позивач з 02 липня 2013 року по 25 грудня 2025 року була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власниця 51/100 частки нежитлового приміщення № 4, що розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 .
25 грудня 2025 року державним реєстратором Яворським Богданом Ярославовичем було здійснено реєстраційну дію щодо припинення права власності позивача на зазначену частку нерухомого майна та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Підставою для проведення державної реєстрації державним реєстратором було зазначено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.02.2018 у справі №199/8279/16-ц.
Однак такі дії державного реєстратора є протиправними, оскільки зазначене судове рішення саме по собі не передбачає автоматичного припинення права власності позивача без належної реалізації цього рішення у встановленому законом порядку.
Фактично державний реєстратор здійснив реєстраційну дію, яка спричинила припинення права власності позивача, без перевірки належних правових підстав для проведення такої реєстрації та без встановлення факту реалізації судового рішення. Сам факт ухвалення судового рішення не означає автоматичне виконання рішення, оскільки порядок реалізації судових рішень визначається спеціальним законом, і рішення підлягають виконанню на підставі виконавчого документу.
У даному випадку державний реєстратор фактично припинив право власності позивача на нерухоме майно лише на підставі судового рішення, не перевіривши факт його реалізації та не встановивши наявність належних правових підстав для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У наданому для державної реєстрації права власності судовому рішенні не зазначено строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до виконання.
Таким чином, таке рішення не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчих документів, оскільки з його змісту неможливо встановити строк пред`явлення до виконання.
Таким чином державний реєстратор вийшов за межі наданих йому законом повноважень та здійснив реєстраційну дію без належних правових підстав.
У зв`язку з чим просив суд скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворського Богдана Ярославовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 82700844, на підставі якого 25 грудня 2025 року проведено державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 на 51/100 частку нежитлового приміщення № 4 (в житловому будинку літ. А-9, нежитлове приміщення № 4, розташоване на І поверсі житлового будинку поз. 1-26, а-а{2} – ганки, загальною площею 350,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62524612101, номер запису про речове право 63011370. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2026 року відкрито провадження по даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того, додав, що припинення права власності позивача реєстратором здійснено при наявності не скасованого обтяження, накладеного ухвалою суду
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, де посилалась на безпідставність позовних вимог.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
25.12.2025 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворським Богданом Ярославовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якому присвоєно індексний номер 82700844, на підставі якого 30.12.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про припинення права власності позивача на 51/100 частку нежитлового приміщення.
Рішенням Амур-Нижньодніпровському районного суду міста Дніпра від 06.02.2018 у справі № 199/8279/16-ц ухвалено рішення, яким було задоволено позовну заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Ренесанс-Клуб», треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ТОВ «Регіонінвестгруп», про витребування майна, у повному обсязі та витребувано 51/100 частину нежитлового приміщення № 4 по АДРЕСА_1 з незаконного володіння позивача по справі.
У подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019 у справі № 199/8279/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Амур-Нижньодніпровському районного суду міста Дніпра від 06.02.2018 у справі № 199/8279/16-ц скасовано.
Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 199/8279/16-ц касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2020 року скасовано і залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018.
З метою виконання рішення суду по зазначеній справі, Дніпровська міська рада звернулась за здійсненням державної реєстрації до суб`єкта владних повноважень до повноважень якого належить здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно – до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, державна реєстрація це не підстава набуття права власності або користування, а лише засвідчення державою вже набутого особою права власності або користування і ототожнювати факт набуття права з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. При дослідженні обставин існування в особи права власності або користування, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права, а не є підставою його набуття (висновок наведено відповідно до Постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 по справі № 916/3674/19, від 20.10.2020 по справі №910/13356/17).
Пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
При цьому реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень суду, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень (абзац перший статті 31-1 Закону).
Крім того, відповідно до пункту 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду.
Частиною четвертою статті 24 Закону врегульовано, що відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених Законом (пункт 6 частини першої статті 24 Закону), не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2025 у справі № 826/12348/18 зазначив, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.
На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.
Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пунктах 95-99 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц.
Отже, судове рішення про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно виключно у разі, якщо право власності на це майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.
Рішення суду по справі № 199/8279/16-ц є таким, що набрало законної сили.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Щодо посилань позивача у частині того, що сам факт ухвалення судового рішення не означає автоматичне виконання рішення, оскільки порядок реалізації судових рішень визначається спеціальним законом, і рішення підлягають виконанню на підставі виконавчого документу, суд налогошує на наступному.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
Так, на підставі пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.
Так, згідно вищевказаних норм права, а саме пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державна реєстрація здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності, з- поміж іншого, про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.
Враховуючи викладене, можливо суд приходить до висновку про те, що доводи наведені у позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати позивача віднести за її рахунок
На підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12,13,141,263-265 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.
Судові витрати позивача віднести за її рахунок.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 25 червня 2026 року.

Суддя Руденко В.В.