Справа № 466/3599/26
Провадження № 2/466/2881/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
23 квітня 2026 року, АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.11.2024 року, в загальному розмірі 158 964,66 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування вимог зазначає, що 22.06.2023 року здійснено ідентифікацію клієнта , ОСОБА_1 , та підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови Національного банку України від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР-пароля як простого електронного підпису, а також інших видів простого електронного підпису при здійсненні будь-яких операцій та укладенні правочинів між сторонами. Сторони домовилися, що підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину шляхом введення цифрової послідовності, ідентичної ОТР-паролю, надісланому Банком на фінансовий номер телефону клієнта, є належним підтвердженням волевиявлення клієнта. 
У подальшому відповідач виявив бажання отримати банківську послугу «Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 09.11.2024 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР-пароля.
Після цього , між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 09.11.2024 року, відповідно до умов якого відповідачу надано строковий кредит у розмірі 187 000 грн строком на 36 місяців із встановленням процентної ставки у розмірі 31 % річних. Одночасно сторонами погоджено графік погашення кредиту. 
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на його поточний рахунок. Разом з тим відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.04.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 158 964,66 грн, з яких: 131 356,55 грн - заборгованість за тілом кредиту та 27 608,11 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 05.05.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву. 
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.06.2023 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , після чого останнім підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 
Підписання заяви здійснено власноруч на планшеті з використанням цифрового власноручного підпису відповідно до вимог Постанови Національного банку України №151 від 13.12.2019 року.
Підписуючи зазначену заяву, відповідач погодився з використанням ОТР-пароля як простого електронного підпису при укладенні правочинів та здійсненні будь-яких операцій у системах дистанційного банківського обслуговування Банку.
Судом також встановлено, що 09.11.2024 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР-пароля.
У цей же день між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 09.11.2024 року. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу строковий споживчий кредит у розмірі 187 000 грн строком на 36 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становила 31 % річних. Тип процентної ставки визначений сторонами як фіксований. Кредитні кошти підлягали наданню шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника. Також умовами договору передбачено, що погашення кредиту та сплата процентів здійснюються щомісячно рівними платежами відповідно до графіка платежів. 
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з паспортом кредиту, графіком платежів, умовами кредитування, орієнтовною загальною вартістю кредиту та іншою інформацією, необхідною для укладення договору.
На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок щомісячно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки та розмірах, визначених графіком платежів.
Разом з тим відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку із чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 4.9 кредитного договору сторони встановили, що відкладальною обставиною є порушення позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту або його частини, яке триває протягом 180 календарних днів з моменту виникнення прострочення. Наслідком настання такої відкладальної обставини є виникнення у позичальника обов`язку повернути Банку всю суму фактично отриманого кредиту, сплатити нараховані проценти та інші платежі, передбачені договором. 
Матеріалами справи підтверджується, що починаючи з 10.09.2025 року триває порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, а тому з 09.03.2026 року у нього виник обов`язок повернути Банку всю суму фактично отриманого кредиту та сплатити нараховані проценти. 
Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 06.04.2026 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2024 року у розмірі 158 964,66 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 131 356,55 грн та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 27 608,11 грн. Суд приймає зазначений розрахунок як належний та допустимий доказ, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору та іншими матеріалами справи. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем суду не подано. 
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
У порушення зазначених вимог закону та умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим допустив заборгованість перед Банком.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати належних процентів.
Частиною першою ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору були порушені права позивача як кредитодавця.
Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
у х в а л и в :
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2024 року в розмірі 158 964 грн 66 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 66 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
  Суддя	  	 І.  Є.  Зима