Справа № 159/1414/26
Провадження № 3/159/769/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2026 о 16.21 годині в селищі Люблинець Ковельського району на вул. Шухевича (Гагаріна), 20 керував автомобілем марки Sitroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення особи та транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 23.04.2026 ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2026 в селищі Люблинець Ковельського району у гаражі допомагав волонтерам ремонтувати автомобілі, призначені для потреб ЗСУ. По закінченню ремонту в гаражі святкував день народження знайомого, вживав алкоголь, як потрапив до свого будинку не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння. Припустив, що додому його відвіз хтось із товаришів.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Борщ О.І. заявив клопотання про виклик свідків, які здійснили виклик поліції, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.
В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Борщ О.І.
Захисник в суді просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 обставин події не пам`ятає, а в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 03.03.2026 о 16.21 год в селищі Люблинець Ковельського району на вул. Шухевича транспортним засобом.
Заслухавши доводи сторони захисту, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №605378 від 03.03.2026 ОСОБА_1 поставлене у провину порушення п.2.5 ПДР.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відтак обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
За результатом розгляду справи суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події. 
Так, відповідно до електронного рапорту, 03.03.2026 о 16.20 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що в селищі Люблинець Ковельського району водій автомобіля Sitroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , керуючи з перевищенням швидкості, створив на перехресті вулиць Незалежності та Ковельська аварійну обстановку, намагався втекти з місця події. Заявник поїхав за вказаним автомобілем до будинку АДРЕСА_1 . Заявник повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 03.03.2026 о 16.15 годині їхав з родиною автомобілем марки Renault із с.Довгоноси Ковельського району в м.Ковель. Коли він рухався в селищі Люблинець на вул. Незалежності по головній дорозі, раптово на перехрестя з другорядної дороги з вул. Ковельська на великій швидкості виїхав автомобіль марки Sitroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому водій ТЗ не надав йому перевагу у русі. ОСОБА_3 встиг вивернути кермо та з`їхати вбік, чим уникнув зіткнення. Водій автомобіля Sitroen Jumpy, не зупинившись, продовжив рух. ОСОБА_2 вирішив наздогнати правопорушника. Коли останній зупинився біля будинку №20 на вул. Шухевича (Гагаріна), ОСОБА_2 з дружиною підбігли до водія та побачили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зателефонував в поліцію і повідомив про подію. Оскільки водій автомобіля Sitroen Jumpy намагався знову втекти, він забрав у водія ключі від транспортного засобу і утримував останнього до приїзду поліції, ключі повернув поліцейським. Останні з`ясували, що водієм виявився ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, під час переслідування автомобіль не зупинявся, ОСОБА_2 жодного разу не втрачав транспортний засіб з поля зору. 
ОСОБА_4 в день події надала поліцейським пояснення, аналогічні поясненням свого чоловіка. Вказала, що у водія автомобіля Sitroen Jumpy були наявні ознаки алкогольного сп`яніння — хитка хода та сильний запах алкоголю.
Окрім того, на відео з нагрудної камери, долученому до протоколу, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом жодного разу не заперечив, на слова свідка ОСОБА_2 про те, що він міг на великій швидкості в населеному пункті збити людину, ОСОБА_1 відповів: «Ну нікого ж не збив» (відеофайл 2026-0303_063432_....._0036, 16.35 год).
Зазначені докази є достатніми для висновку, що автомобілем Sitroen Jumpy керував саме ОСОБА_1 .
Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605378 від 03.03.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився;
Окрім того відеозаписами з нагрудної камери поліцейського зафіксовано:
- о 16.56 год поліцейський після встановлення особи водія вказав ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (відеофайл 2026_0303_165805_....._0056)
- о 16.58 год поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО, на що отримав категоричну відмову. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Не отримавши від ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський роз`яснив водію його права та о 17.07 год приступив до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення(відеофайл 2026_0303_165805_....._0057);
- на відеозаписах №2026_0303_170805_.....0058, №2026_0303_171805_.....0059, № 2026_0303_172805_....0060 зафіксована процедура складання поліцейським матеріалів адміністративної справи та оголошення їх водієві (17.30 год). О 17.33 год поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортними засобами шляхом передачі ключів від автомобіля його сестрі.
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не спростовують висновків суду покази свідка ОСОБА_5 , який повідомив суду, що одного дня підвозив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок не пам`ятає дати такої події.
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/1414/26, протокол серії ЕПР1 №605378 від 03.03.2026).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/1414/26, протокол серії ЕПР1 №605378 від 03.03.2026).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк