Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1351/26
3/382/532/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., за участю секретаря судових засідань Голованова В.І., розглянувши матеріали в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа, платник податків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1324 від 29 травня 2026 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі квітами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ч.2 ст. 50 ЦПК в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час роздрібної торгівлі квітами та не забезпечувала ведення обліку результатів своєї діяльності ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».
Посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі наказу №1617-й від 21.05.2026 здійснено виїзд від 21.05.2026 для проведення фактичної перевірки з питань здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин і виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою діяльність здійснює фізична особа - платник податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
Відповідно до даних з ІКС «Податковий блок» фізична особа - платник податків ОСОБА_1 станом на 21.05.2026 (перший день перевірки) не зареєстрована як фізична особа - підприємець.
Перед початком перевірки відбулась домовленість з фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 щодо придбання квітів «Петунія» за ціною 20 гри. за 1 піт. шляхом самовивозу за адресою: АДРЕСА_1 .
Шляхом до перевірочного аналізу було придбано квіти «Петунія» на загальну кількість 10 шт. на загальну суму 200 гри., оплата за яку була здійсненна на банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією «Privat 24» (квитанція додається).
З метою вручення і підписання наказу від 21.05.2026 №> 1617-п та направлень від 21.05.2026 р. №№ 5183/10-36-24-05, 5184/10-36-24-05 посадові особи Головного управління ДПС у Київській області звернулись до фізичної особи ОСОБА_1 . Проте остання, не надавши будь-яких пояснень чи відповіді, залишила місце проведення перевірки та попрямувала до житлового будинку, чим унеможливила вручення наказу від 21.05.2026 №1617-п та направлень від 21.05.2026 р. №№ 5183/10-36- 24-05, 5184/10-36-24-05 на проведення фактичної перевірки.
Крім того, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 , який використовується фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 у діяльності з роздрібної торгівлі квітами, однак телефонний виклик залишився без відповіді.
У зв`язку з вищезазначеним посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складено акт від 22.05.2026 № 1849/10-36-24-05 про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки.
Під час аналізу відкритих джерел встановлено, що фізична особа - платник податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) використовує соціальну мережу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пікнем: ОСОБА_2 ) з 05.05.2024 для розміщення оголошень щодо продажу квітів.
Станом на дату складання акту перевірки громадянка ОСОБА_1 зареєстрована в Головному управлінні ДПС у Київській області як фізична особа підприємець з 27.05.2026 та перебуває у стані «0» платник податків за основним місцем обліку.
З огляду на наведене, вбачається факт здійснення фізичною особою — підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 21.05.2026 по 27.05.2026 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення
01.07.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко П.І. на адресу суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з котрих вбачається, що частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, об`єктом правопорушення, передбаченого цією нормою, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності, виражається в таких формах: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідно звернутися до спеціального закону, що встановлює норми, порушення яких призводить до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 2 Закону України “Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб” від 9 січня 2025 року № 4196-ІХ (далі - Закон) під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку. Не можуть здійснювати господарську діяльність органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність і систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Під здійсненням особою, не зареєстрованою, як суб`єкт підприємництва, будь- якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Частиною 2 ст. 2 Закону визначено суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до вказаного протоколу та акту від 29.05.2026 ОСОБА_1 здійснила реалізацію квітів одноразово, тобто не більше трьох разів.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15 травня 2003 року № 755-ГУ має назву “Документи, що подаються-заявником для державної реєстрації фізичної особи - підприємця поза процедурою державної реєстрації, передбаченої статтею 25 і цього Закону”, відповідно вона не регулює порядок здійснення господарської діяльності та не можу утворювати склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як і порушення ч. 2 ст. 50 ЦК України, яка не містить правового регулювання відносин здійснення господарської діяльності також не утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Також ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз`яснювалися її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі № 382/1351/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 підтримала свого адвоката та вказала, що дані факти не відповідають дійсності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі статтею 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1324 від 29 травня 2026 року; актом про проведення фактичної перевірки з питань здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин і виплати роботодавцям доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету від 29.05.2026 року, фотокартки, платіжна інструкція P24F5930838715D5773 від 21.05.2026 року, акт про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 від 22.05.2026 року, акт про неявку на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення фізичної особи від 29.05.2026 року.
Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, загальний.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Статтею 17 Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Під господарською діяльністю, визначення якої наведено в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практикузастосування судамизаконодавства про відповідальністьза окремізлочини усфері господарськоїдіяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єктпідприємництва,будь-якоговиду підприємницькоїдіяльності зчисла тих,що підлягаютьліцензуванню,слід розумітидіяльність фізичноїособи,пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції,виконанням робіт, наданнямпослуг зметою отриманняприбутку,яка міститьознаки підприємницької,тобто провадитьсязазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №826/13138/15 зазначив: «Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю».
Таким чином головною ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення є систематичний характер, адже обов`язковими ознаками господарської діяльності у формі підприємництва є систематичність (регулярність) та мета отримання прибутку.
Як було установлено фізична особа - платник податків ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) використовує соціальну мережу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (пікнем: ОСОБА_2 ) з 05.05.2024 для розміщення оголошень щодо продажу квітів. Станом на дату складання акту перевірки громадянка ОСОБА_1 зареєстрована в Головному управлінні ДПС у Київській області як фізична особа підприємець з 27.05.2026 та перебуває у стані «0» платник податків за основним місцем обліку. З огляду на наведене, вбачається факт здійснення фізичною особою — підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 21.05.2026 по 27.05.2026 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Санкцією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 665 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 
На підставі викладеного, та керуючись статтями 9, 33, 164, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1  визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100) без конфіскації.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Стягувачем за цією постановою є державний орган Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення повної постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Повний текст постанови буде складено 02 липня 2026 року.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.