Справа № 589/2764/24 
Провадження № 2/589/339/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 160950 грн 52 коп. за Кредитним договором №1/4236080 від 26 листопада 2021 року (далі – Договір 1), та судових витрат в розмірі 2422 грн 40 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 26 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4236080, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 95000 грн, а позичальник зобов`язалась протягом 72 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту. 
АТ «Креді Агріколь Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95000 грн. Відповідач грошові зобов`язання виконувала не належним чином, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 160950 грн 52 коп.
29 серпня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №4-2023, за умовами якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-1. 
Відповідач добровільно заборгованість не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 160950 грн 52 коп., що складається: зі строкової заборгованості - 75405 грн 51 коп., простроченої заборгованості -17932 грн 94 коп., нарахованих відсотків 777 грн 38 коп., прострочених відсотків 22184 грн 69 коп., комісії 2232 грн 50 коп., простроченої комісії 42417 грн 50 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 грн.
27 червня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але було повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 29,30) 
Станом на 02 січня 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4236080, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 95000 грн, який він зобов`язався протягом 72 місяців повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштами щомісяця у розмірі 15% річних, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту. За умовами договору позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту.
29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.
АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за Договором-1, що підтверджується Додатком №1 до договору відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023, Реєстром прав вимог №1 від 15 вересня 2023 року.
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором АТ «Креді Агріколь Банк» повідомило відповідача шляхом направлення 15 вересня 2023 року повідомлення.
Відповідачем не виконувались умови Договору-1, у зв`язку з чим станом на 15.09.2023 її загальна заборгованість перед позивачем становить 160950 грн 52 коп., що складається: зі строкової заборгованості - 75405 грн 51 коп., простроченої заборгованості -17932 грн 94 коп., нарахованих відсотків 777 грн 38 коп., прострочених відсотків 22184 грн 69 коп., комісії 2232 грн 50 коп., простроченої комісії 42417 грн 50 коп.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «Глобал Спліт» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.
Відповідно до положень ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі змісту ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості (строкової та простроченої), а також відсотків (нарахованих та прострочених) обґрунтованими, а розрахунок цих належних до сплати сум доведеним, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Договору-1, встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов, вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотків. Розрахунок суми заборгованості та відсотків відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялась від сплати заборгованості за таким, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №1/4236080 від 26 листопада 2021 року в обсязі строкової заборгованості в розмірі 75405 грн 51 коп., простроченої заборгованості - 17932 грн 94 коп., нарахованих відсотків - 777 грн 38 коп. та прострочених відсотків – 22184 грн 69 коп., а всього 116300 грн 52 коп.
Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по комісії в розмірі 2232 грн 50 коп. та простроченій комісії в розмірі 42417 грн 50 коп., суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Згідно із ч. 3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч.3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі №686/14530/15 (провадження №61-13299св22).
Враховуючи те, що відповідачеві встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту 1.4.2 кредитного договору №1/4236080 від 26.11.2021 є нікчемними.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 2232 грн 50 коп. та простроченою комісією в розмірі 42417 грн 50 коп. та необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості.
Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договорів, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором-1, у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 116300 грн 52 коп. 
Таким чином, враховуючи вказане вище, та беручи до уваги, що відповідач відзив на позовну заяву до суду не надала, будь-які заперечення проти позовних вимог до суду також не надала, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» є обґрунтованими в частині боргу та підлягають задоволенню частково в розмірі 116300 грн 52 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.
ТОВ «Глобал Спліт» сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція №2455 від 12 червня 2024 року).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 116300 грн 52 коп., що становить 72,26 відсотка від позовної вимоги - 160950 грн 52 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1750 грн 43 коп., що становить 72,26 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 2422 грн 40 коп. 
Керуючись, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,  
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5Б, офіс 5) суму заборгованості за Кредитним договором №1/4236080 від 26 листопада 2021 року в розмірі 116300 (сто шістнадцять тисяч триста) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5Б, офіс 5) судовий збір в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 43 копійки.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша