Справа №751/7848/24 
Провадження №2/751/908/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року       місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г. 
при секретарі Курач В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 

В с т а н о в и в:
29.08.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі- ПАТ «СК «Перша»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якій просить: стягнути з ПАТ «СК «Перша» 160 000,00 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 46 788,01 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати понесені на проведення експертного дослідження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2023 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancerв, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи зі сторони вул.Музикальна в напрямку вул.Малясова та перед початком здійснення зміни напрямку руху, а саме перестроюванням з лівої смуги для руху в крайню праву, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілю Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку. В результаті зміни напряму руху автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з електроопорою. Контакту між транспортними засобами не відбулося. Внаслідок ДТП автомобіль Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим позивачу спричинена майнова шкода. Зазначає, що працівниками УПП в Чернігівській області, відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, а відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В подальшому, постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2024 року у справі №751/8610/23, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2023 року у справі №751/10345/23, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2024 року, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Посилається, що по адміністративним матеріалам було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої №СЕ-19/125-23/11450-ІТ від 29.01.2024 року ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, яка була створена діями водія ОСОБА_2 під час зміни ним напряму руху праворуч. З технічною точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, яка перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Вина ОСОБА_2 також підтверджується відеозаписом із камер зовнішнього спостереження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №31 від 11.02.2024 року, різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля - Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 27.09.2023 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 27.09.2023 року, станом на дату оцінки складає 206 788,01 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «Перша». Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-214238881, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Зазначає, листом за вих. №ЦВ24-0425 від 27.03.2024 року ПАТ «СК «Перша» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що не має документального підтвердження про настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Вважає, що зазначений висновок страхової компанії є хибним, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена висновком експерта №СЕ-19/125-23/11450-ІТ від 29.01.2024 року, а тому із ПАТ «СК «Перша» підлягає відшкодуванню сума в розмірі 160 000,00 грн, а з ОСОБА_2 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, яка становить 46 788,01 грн (206 788,01 грн – 160 000,00 грн), яку просить стягнути в примусовому порядку. Вважає, що понесені позивачем витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір та витрати сплачені за проведення експертного дослідження підлягають стягненню з ОСОБА_2 . 
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.80)
05.11.2024 року від представника відповідача ПАТ «СК «Перша» - О.Олексієнко надійшов відзив на позов (з додатками) в якому просить в задоволенні позову до ПАТ «СК «Перша» відмовити в повному обсязі, з підстав того що вина водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у ДТП, яка сталася 27.09.2023 року в АДРЕСА_1 не встановлена, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2023 року у справі №751/10345/23, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2024 року, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки за відсутністю підстав для виникнення цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду у страховика не виникає обов`язку по відшкодуванню такої шкоди. Звертає увагу, що посилання позивача на висновок експерта, як на підставу для стягнення страхового відшкодування не є належним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки даний висновок був предметом дослідження при винесенні постанови Чернігівським апеляційним судом від 08.02.2024 у справі №751/10345/23.
Відповідач ОСОБА_2 , у встановлений законом строк відзив на позовну заву не надіслав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Заяви, клопотання до суду не надходили. 
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Судом встановлено, що 27.09.2023 року о 08 год 25 хв у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв, ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої, останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. 
Працівниками УПП в Чернігівській області, відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, а відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
В подальшому, постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2024 року у справі №751/8610/23, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито. (а.с.10-12)
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2023 року у справі №751/10345/23, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2024 року, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. (а.с.13-14)
Висновком експерта №СЕ-19/125-23/11450-ІТ від 29.01.2024 року складеного за заявою адвоката Бредюка О.М., встановлено:
1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування та перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 10.1 ПДР.
2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.4 ПДР, та перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР та керуватися вимогами розділу 34 ПДР в частині дорожньої розмітки 1.1.
3. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у заяві про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації.
4. За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у заяві про призначення судової експертизи, дії водія автомобіля Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не підлягають експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній ситуації. Тому вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.3, 10.1 ПДР та відповісти на запитання щодо причинного зв`язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди може лише слідчий (суд).
За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у заяві про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, яка перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.15-24) 
Факт належності автомобіля Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачу, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с.29)
Цивільна відповідальність власників транспортних засобів була застрахована.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша». (а.с.51) 
Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Суд не бере до уваги постанову Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2024 року щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу правопорушення, оскільки висновки суду ґрунтувалися виключно на недоведеності його вини, при цьому не враховувалися спеціальні знання, які були використані в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи та охоплюються висновком експерта №СЕ-19/125-23/11450-ІТ від 29.01.2024 року. (а.с. 10-12, 15-24, адміністративна справа №751/8610/23).
Щодо постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.12.2023 року, яка залишена в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2024 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу правопорушення, то вона також не носить обов`язкового характеру для суду, оскільки згідно висновку експерта від 29.01.2024 року №СЕ-19/125-23/11450-ІТ, встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 , зокрема вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР. (а.с.13-14 15-24, адміністративна справа №751/10345/23). 
Таким чином, судом встановлено, що 27.09.2023 року о 08 год 25 хв у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, внаслідок невідповідності дій водіїв, а саме: ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, та ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, трапилася відповідна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. 
На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР-214238881, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. (а.с.51) 
Позивач звернувся до ПАТ «СК «Перша» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
Листом за вих. №ЦВ24-0425 від 27.03.2024 року ПАТ «СК «Перша» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що не має документального підтвердження про настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.52)
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до цього ж Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п.36.2 ст.36 вказаного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
У відзиві відповідач ПрАТ СК «Перша» просить в позові відмовити з огляду на те, що вина особи відповідальність якої застраховано не настала.
За ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №31 від 11.02.2024 року, різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля - Hyndai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 27.09.2023 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 27.09.2023 року, станом на дату оцінки складає 206 788,01 грн, з урахуванням ПДВ 20% - 18 575,97 грн. (а.с.30-50)
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.
Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Разом з тим, відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Відповідачем ОСОБА_2 не було надано достовірних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Анатогічні докази відсутності вини позивача у вчиненні ДТП також відсутні.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, у даному випадку обґрунтовано вважати, що вчинення ДТП відбулося внаслідок спільних дій або бездіяльності обох водіїв ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) тобто доля участі кожного у вчиненні ДТП - 50%, а тому і розмір відшкодування шкоди має бути не більше, ніж 50% від її розміру.
Отже, суд вважає, що страховий випадок настав.
З урахуванням проведеної експертизи, зважаючи на вартість відновлювального ремонту, без урахування ПДВ, що становить в даному випадку 188 212,04 грн. (206 788,01 – 18575,97 (ПДВ)), та враховуючи 50% розмір відшкодування шкоди, сума відшкодування шкоди становить 94 106,02 грн.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у відповідача - ПрАТ СК «Перша» і сума завданої шкоди майну позивача не перевищує страхової суми за договором страхування (полісу) то сума коштів за завдану шкоду позивачу, підлягає стягненню саме зі страхової компанії, як страхове відшкодування. 
За таких обставин, враховуючи також положення п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені нульовою франшизою, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ПрАТ СК «Перша» на користь позивача саме половини регламентної виплати в розмірі 94 106,02 грн.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Висновок експерта №СЕ-19/125-23/11450-ІТ від 29.01.2024 року та висновок експертного дослідження №31 від 11.02.2024 року, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечать матеріалам справи та не викликає сумніву щодо їх правильності, а тому є належними, достовірними та допустимими доказами у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. 
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності підстав проведення страхового відшкодування в зв`язку з відсутністю встановленої вини водія Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заявлених водіями обставинах ДТП, оскільки на підтвердження зазначеного висновку відповідачами не надано достовірних доказів. 
Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПАТ «СК «Перша» на користь позивача складає 94 641,71 грн, що становить 1/2 частину від загальної суми завданої шкоди і яка не перевищує встановлений полісом ліміт та максимальний розмір страхового відшкодування, який може бути стягнений за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 067,78 грн. (а.с.75), які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ПАТ «СК «Перша» на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2 067,78 грн х 94 106,02 грн/206 778,01 грн = 941,06 грн.). 
Згідно п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.
Позивачем понесені витрати за складання висновку №31 експертного атотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.02.2024 року, за проведення якого ОСОБА_1 сплатив 4 505,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.02.2024 року (а.с.53), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (4 505,00 грн х 94 106,02 грн/206 778,01 грн = 2 050,25 грн.).
Загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 2 991 грн. 31 коп. (941,06 грн+ 2 050,25 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхового відшкодування) у сумі 94 106 (дев`яносто чотири тисячі сто шість) грн 02 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 941,06 грн судового збору, 2 050,25 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 2 991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) грн 31 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду або через Новозаводський районний суду м.Чернігова. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Відповідачі: 
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» ЄДРПОУ 31681672, (юридична адреса: 03150, місто Київ, вул. Фізкультури, буд. 30);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення суду виготовлений 11.06.2026 року.  

Головуючий - суддя О. Г. Деркач