Справа № 467/309/26
Провадження № 1-кп/467/97/26

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області кримінальне провадження №12025152110000819, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого 
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

06.03.2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152110000819, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.11.03.2026 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернулась зі скаргами, запереченням на ухвалу слідчого судді та з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.
Так, захисник просила обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152110000819 повернути прокурору у зв`язку з істотними порушеннями закону. Вказувала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині належного формулювання обвинувачення, оскільки у ньому відсутнє чітке визначення часу вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинувальний акт містить формальне посилання на попередню змову з невстановленою особою, однак не містить жодного фактичного опису такої змови, не визначено способу її досягнення, ролі співучасників, не наведено обставин комунікації чи узгодження дій, що робить обвинувачення юридично невизначеним. Обвинувальний акт не містить індивідуалізації дій обвинуваченого. Опис місця події не відповідає вимогам закону, оскільки земельна ділянка визначена виключно GPS-координатами. Обвинувальний акт містить внутрішні суперечності щодо предмета кримінального правопорушення, оскільки спочатку йдеться про рослини коноплі, далі- про канабіс як наркотичний засіб, однак не визначено моменту їх трансформації. Зазначена в обвинувальному акті маса наркотичного засобу 48845,937 кг канабісу сама по собі є критичною з точки зору оцінки змісту обвинувачення та відповідає обсягам промислового виробництва, що створює невідповідність між заявленою масою та фактичним описом подій, зокрема така маса не корелює з кількістю рослин коноплі – 334 кущі. Не визначено також в якому стані перебувала речовина – сирому чи висушеному, які частини були включені до загальної маси та яким чином здійснювалося її визначення. При цьому стороні захисту не було надано можливості здійснити безпосередній огляд речових доказів, за таких умов обвинувальний акт не може вважатися належним процесуальним документом, оскільки він сформований на підставі доказів, які не були відкриті стороні захисту. У сукупності наведені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду.
Додатково захисник наголосила на неможливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, оскільки для визначення територіальної підсудності кримінального провадження визначальним є місце вчинення кримінального правопорушення, однак у обвинувальному акті місцем вчинення злочину зазначена земельна ділянка на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника та ідентифікована GPS-координатами. Таке зазначення не відповідає вимогам закону та є не конкретним, оскільки на території Первомайського району діє декілька судів. 
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скарги, заперечення та клопотання захисника, подані в його інтересах.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження територіально підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області та за відсутності клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд, його належить здійснювати суддею одноособово, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. 
Проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору заперечував, оскільки в обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити відповідно до ст. 391 КПК України, зокрема, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. В свою чергу, місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню під час судового розгляду по суті. Земельна ділянка, яка вказана у обвинувальному акті місцем злочину, розташована в межах колишнього Арбузинського району.
Щодо скарг, заперечення на ухвалу слідчого судді зазначив, що їх вирішення є передчасним. Під час проведення підготовчого засідання норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, та суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у справі №757/21858/22 від 11.07.2024 року.
З`ясувавши позиції учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд зробив наступний висновок.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152110000819, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, складений слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та затверджений 05.03.2026 року прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області с. Мойсеєнком.
В обвинувальному акті відображено, зокрема, дані про обвинуваченого, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Згідно п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому обсязі, які прокурор вважає встановленими.
Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті кримінального провадження перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17.
В свою чергу, місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду по суті.
З огляду на наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав неналежного формулювання обвинувачення в частині визначення часу кримінального правопорушення, обставин попередньої змови співучасників, відсутньої індивідуалізації дій обвинуваченого, неналежного визначення предмета кримінального правопорушення та порушення вимог ст. 290 КПК України, оскільки зазначені обставини встановлюються під час розгляду справи по суті.
Водночас суд погоджується, що неналежно вказане місце вчинення кримінального правопорушення є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Так, положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України унормовано, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 30 КПК України).
Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Отже, у підготовчому судовому засіданні суд має перевірити підсудність кримінального провадження, що визначається місцем вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту, та у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, вирішити питання про його направлення до відповідного суду для визначення підсудності.
Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені «на земельній ділянці на території Первомайського району Миколаївської області, яка має умовну форму прямокутника, сторони якої утворюють точки із GPS-координатами: 47.803527, 31.314627; 47.802737, 31.314618; 47.803410, 31.316303; 47.802769, 31.316394, кадастровий номер якої не оформлений, власник невідомий».
Відповідно до п. 14 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року у Миколаївській області утворено Первомайський район (з адміністративним центром у місті Первомайськ) у складі територій Арбузинської селищної, Благодатненської сільської, Врадіївської селищної, Кам`яномостівської сільської, Кривоозерської селищної, Мигіївської сільської, Первомайської міської, Синюхинобрідської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX.
Таким чином, на території Первомайського району Миколаївської області здійснюють повноваження Певомайський міськрайонний суд Миколаївської області, Арбузинський, Врадіївський та Кривоозерський районні суди Миколаївської області. 
Отже, зазначення у обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення лише вказівкою на приналежність земельної ділянки до Первомайського району Миколаївської області, без зазначення територіальної громади, в межах якої розташована земельна ділянка, навіть за наявності GPS-координатне дає можливості суду, без вчинення додаткових дій та дослідження додаткових доказів віднести кримінальне провадження до територіальної юрисдикції того чи іншого суду.
Виявлені недоліки викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті в частині зазначення місця вчинення кримінального правопорушення є істотним порушенням вимог ст. 291 КПК України та об`єктивно перешкоджають призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд.
За такого, суд зробив висновок про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи підстави повернення обвинувального акту, стадію кримінального провадження, вирішення інших скарг та заперечень сторони захисту є передчасним.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152110000819, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, затверджений 05.03.2026 року прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 16.06.2026 року о 9-15 год.

Суддя ОСОБА_1