Справа № 635/1089/26
Провадження № 1-кп/635/831/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 12025221340000884 від 25.11.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що відповідно до графіку несення служби особовим складом СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області на добове чергування з 08:00 год. 24.11.2025 по 08:00 год. 25.11.2025 зони обслуговування ЛИПЦІ-37 (с. Слобожанське), заступили в спільний автопатруль на службовому автомобілі «Renault Duster» моделі « RDS-02РП» д.н.з. « НОМЕР_1 » наступні працівники, а саме: поліцейський-інспектор СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектор СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.
Статтею 23 Закону, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
У відповідності до посадових інструкцій інспекторів СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед інших, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.
Положеннями ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами.
Під час перебування в зоні обслуговування «ЛИПЦІ-37», а саме по вул. ХНАУ, у сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області, поблизу домоволодіння № 8, вказаними вище працівниками поліції з метою проведення превентивних заходів згідно з Законом України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про зупинку транспортного засобу мопед марки «HONDA» модель «DIO» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим що водій керував транспортним засобом без мотошолому.
В ході проведення інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 усного опитування водія було виявлено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалося у наявності запаху алкоголю з порожнини рота останнього, порушення мовлення, поведінка яка не відповідає обстановці. 
З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» інспектор СРПП ОСОБА_5 запропонував пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». На вказану вимогу поліцейського, ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування. 
При цьому інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України та п.п. 2.5 ПДР України (відмова про проходження освідування), а також винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП – (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом) та запропоновано пройти до службового автомобіля для оформлення відповідних адміністративних матеріалів.
Так, 24.11.2025 приблизно о 15 годині 46 хвилини  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у сел. Докучаєвське, Харківського району Харківської області, вул. ХНАУ, поблизу домоволодіння № 8, біля службового автомобіля органів Національної поліції України «Renault Duster» моделі « RDS-02РП» д.н.з. « НОМЕР_1 », діючи умисно, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом без відповідних документів, а також те, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст.ст. 213, 255 КУпАП, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення та на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, висловив пропозицію надання зазначеним поліцейським грошових коштів у сумі 5 000,00 грн за невчинення цими службовими особами дій з використанням наданої їм влади, а саме непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та нескладання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 поліцейським-інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для складання відповідних матеріалів за фактом пропозиції надання йому та інспектору СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, щодо обставин його вчинення пояснив, так як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Прокурор в судовому засіданні просив призначити  ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу з розстрочкою на 12 місяців, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи та регулярного заробітку. 
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_4 за ч. 1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого  ОСОБА_4 у вчиненому.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого  ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
При призначені обвинуваченому  ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з розстрочкою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного - визнання вини, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17000,00 гривень одним платежем становитиме для обвинуваченого надмірний тягар, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами на строк 12 місяців із щомісячною сплатою рівними частинами.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України,ст.5 КК України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку в частині сплати штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати рівними частинами по 1417,00 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок в місяць.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду.
Засуджений зобов`язаний сплачувати штраф і повідомляти про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу в розмірі та строки, встановлені вироком суду, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речові докази по справі: 2 DVD-R диска, на котрих мається відео файли з бодікамер співробітників СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, визнані постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2025, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025221340000884 від 25.11.2025, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025221340000884 від 25.11.2025
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя         ОСОБА_1