Справа № 643/17678/25
Провадження № 2/643/1789/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, - 

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Хрустовської О.П. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд зняти арешт, накладений на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому, ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №128376, 14.08.2003 ВДВС Московського району м. Харкова та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.02.2000 він уклав Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №106 про безстрокове користування квартирою АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Посилався, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 2006 року № НОМЕР_1 він, ОСОБА_1 , та члени його сім`ї – дружина ОСОБА_3 , отримали на праві спільної власності квартиру, по частці кожен, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважив, що квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», її загальна площа становить 68,9 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 12,06 грн. Посилався, що його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дряпко О.О. для оформлення спадщини, зокрема квартири АДРЕСА_2 . Однак нотаріус повідомила йому про арешт квартири та оголошення заборони її відчуження. Зазначив, що згідно з супровідним листом ВДВС Московського району від 13.08.2003 в/п №12053 с/6 з постановою ВДВС Московського районного управління юстиції від 14.08.2003 серії АА №128376, знято з оригіналу серії АА №584330 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_2 . Посилався, що він, ОСОБА_1 , подав заяву начальнику Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням встановити обставини арешту та зняти обмеження, на що 02.10.2025 він отримав відповідь від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №228851, в якій зазначено, що щодо обтяження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , на теперішній час наявні відомості: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, серія, номер та дата постанови, на підставі якої накладена заборона. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено повідомлення, №13831 від 14.08.2003, зокрема номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо – відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Посилався, що наявність даного арешту та оголошення заборони його відчуження наразі обмежує його право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та унеможливлює його право на прийняття спадщини після смерті дружини, тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. 
Аргументи учасників справи
Відповідачі процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористалися.
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання, залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 16 грудня 2025 року закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю. з 25 грудня 2025 року по 16 січня 2026 року включно перебувала у щорічній основній відпустці, з 19 січня 2026 року по 03 квітня 2026 року включно – на лікарняному. 
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 01 травня 2026 року задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача, поновив ОСОБА_1 строк на подання клопотання про залучення співвідповідача. Залучив до участі в справі співвідповідача – ОСОБА_2 .
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду 15 травня 2026 року надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У поданій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, 15 травня 2026 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог він не заперечує. 
Представник відповідача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.
За правилами п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Беручи до уваги обставини того, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, позивач та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно з копією Договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №106 від 24.02.2000, укладеного між наймодавцем – ВЖРЕП-2 Московського району та наймачем – ОСОБА_1 , наймодавець надає наймачу та членам його сім`ї безстрокове користування житлом, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16). 
Як це убачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 2006 року, реєстраційний №5А-06-270691, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради посвідчує, що ОСОБА_1 та члени його сім`ї – ОСОБА_3 по частині кожен мають на праві спільної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 68,9 кв.м., а відновна вартість на момент приватизації 12,06 грн. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 03 травня 2006 року №4687. Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована у міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по частині кожен та записана у реєстрову книгу за №П-5-67529 17.05.2006 (а.с. 17-18).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 26 листопада 2024 року Відділом Центру надання адміністративних послуг Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що 26 листопада 2024 року складено актовий запис №301 (а.с. 13).
17.07.2025 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дряпко О.О. звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з листом №115/02-14 від 17.07.2025 «Про надання інформації», у якому просила надати таку інформацію: за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , частка якої належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомити про наявні у матеріалах інвентаризаційної справи чинні документи про накладення арешту чи заборони відчуження на вказану квартиру, та у випадку наявності арештів/заборон надати копії відповідних документів (а.с. 26).
21.07.2025 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було надано довідку про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна №1162353, згідно з якою, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_3 (1/2), підстава права власності: свідоцтво про право власності на житло, видане 03.05.2006 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №5А-06-270691. У примітках зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи документи щодо накладення обтяження/обмеження на квартиру АДРЕСА_2 , на вищезазначених суб`єктів відсутні. Додатково повідомлено, що в наявних архівних матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , міститься супровідний лист ВДВС Московського району від 13.08.2003 в/п №12053 с/6 з постановою ВДВС Московського районного управління юстиції від 14.08.2003, серія АА №128376, знято з оригіналу: серія АА №584330 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартира АДРЕСА_2 (а.с. 19-20).
До вказаної вище довідки додано копію супровідного листа ВДВС Московського району від 13.08.2003 в/п №12053 с/6 з постановою ВДВС Московського районного управління юстиції від 14.08.2003, серія АА №128376, знято з оригіналу: серія АА №584330 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою, у державного виконавця державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО Костенко С.А. про стягнення з ОСОБА_2 боргу 39430,40 грн. Установлено, що боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 – квартира АДРЕСА_2 (а.с. 21-22).
Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №228851 від 02.09.2025, адресованого ОСОБА_1 , згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: АДРЕСА_1 , наявний запис про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №13831 від 14.08.2003, Московський ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Таким чином, щодо обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, серія, номер та дата постанови, на підставі якої накладена заборона. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено повідомлення, №13831 від 14.08.2003, зокрема номера виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо – відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с. 24-25). 
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Положеннями статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, як це унормовано положеннями частини першої статті 16 ЦК України.
Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Правилами статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Як це унормовано положеннями статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).
У постанові від 17 березня 2025 року по справі № 486/1787/23 (провадження № 61-9415св24) Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даній правовій ситуації задоволення позову про зняття арешту, накладеного на майно - спірну квартиру, яка не належала боржнику у виконавчому провадженні, не впливає на права, обов`язки та інтереси боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, оскільки арешт майна, яке не належить і не належало боржнику не є заходом звернення стягнення на майно, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. А тому, на думку колегії суддів, відповідач у даній справі - Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - є належним. Наявність нескасованого арешту на майно, яке не належить боржнику, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинним станом на 14.08.2003, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Як було установлено судом, позивач ОСОБА_1 24.02.2000 уклав Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №106, згідно з яким він та члени його сім`ї отримали право безстрокового користування житлом, за адресою: АДРЕСА_1 .
З 03 травня 2006 року ОСОБА_1 має право власності на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що арешт, накладений 14.08.2003 на майно – кв. АДРЕСА_2 , яке не належало боржнику ОСОБА_2 , має бути знятий, позаяк були відсутні підстави, як у застосуванні обтяження саме на це майно, так і у зберіганні цього обтяження.
З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, позаяк арешт, накладений на належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна - на квартиру АДРЕСА_2 , порушує права позивача, як власника майна, створює останньому перешкоди у реалізації права вільного користування та розпорядження своїм майном. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 – квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №128376, 14.08.2003 ВДВС Московського району м. Харкова.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач – Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Куликівська, 12, ЄДРПОУ: 34952461;
відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 15 травня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова