ЄУН: 336/2613/26
Провадження №: 3/336/1476/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №136/32-00-51-02-03 про адміністративне правопорушення, вбачається, що за результатами перевірки АТ «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА», ОСОБА_1 , як головний бухгалтер підприємства вчинила правопорушення щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до вимог п.44.1 ст.44, абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.5 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, оскільки АТ «НВК «ІСКРА» ( код ЄДРПОУ 14313866) завищило від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму ПДВ 1 107 686 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
30.03.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення, в яких зазначила, що на підставі акту перевірки №61/32-00-51-02-03/14313866 від 29 січня 2026 року податковим органом було складено податкове повідомлення-рішення №159/32- 00-51-02-03 від 06 березня 2026 року, яке підприємство оскаржило до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року по справі №280/2461/26 було відкрито адміністративне провадження щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №159/32-00-51-02-03 від 06 березня 2026 року.
На підставі вище викладеного, просила закрити справу про адміністративне правопорушення.
Судове засідання призначене на 28.04.2026 було відкладено на 14.05.2026 о 12:30 год. у зв`язку з перебуванням судді Коваленка П.Л. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню 336/2598/26 пр. 1-кп/336/1015/2026.
11.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 , в яких повідомила суд, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року по справі №280/2461/26 було задоволено позов АТ «НВК «Іскра» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №159/32-00-51-02-03 від 06 березня 2026 року. Податкове повідомлення-рішення №159/32-00-51-02-03 від 06 березня 2026 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято саме па підставі висновків акту перевірки №61/32-00-51-02- 03/14313866 від 29 січня 2026 року (про що прямо зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні). За таких обставин, Запорізьким окружним адміністративним судом було визнано необґрунтованими та безпідставними висновки акту перевірки №61/32-00-51-02- 03/14313866 від 29 січня 2026 року на підставі яких податковим органом було складено протокол про адміністративне правопорушення №136/32-00-51-02-03.
На підставі вище викладеного, просить закрити адміністративне провадження відносно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУаАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Дослідивши долучені ОСОБА_1 докази, суддя встановив, що Запорізьким окружним адміністративним судом визнано необґрунтованими та безпідставними висновки акту перевірки №61/32-00-51-02- 03/14313866 від 29 січня 2026 року на підставі яких податковим органом було складено протокол про адміністративне правопорушення №136/32-00-51-02-03, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя          П.Л. Коваленко