Справа № 572/4295/25
2/572/394/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
27 травня 2026 року м. Сарни 

Сарненський районний суд Рівненської області – 
одноособово суддя Березень Ю. В. 
за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25913.29 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 607771, згідно якого остання отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 15000 грн. зі сплатою процентів. Внаслідок порушення зобов`язання ОСОБА_1 заборгувала кредитору суму 25913.29 грн. 21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №2102-24 за умовами яких позивач набув статусу нового кредитора стягувача за договором № 607771.
Ухвалою від 29 вересня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позов у встановлений строк не подала, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору та договорів факторингу, які регулюються главами 71, 73 ЦК України.
20.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №607771 шляхом подачі відповідачкою пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, що є невід`ємною частиною договору. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 15000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25 % в день. 
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000 грн. отримала, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія платіжної інструкції.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить25913,29 грн., з яких 11702,29 грн. - основна сума боргу, 14211 грн. - заборгованість за процентами. 
21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №2102-24, відповідно до умов яких, акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача, тобто статусу нового кредитора стягувача за договором № 607771 від 20.05.2021 року.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Оскільки, новий кредитор у зобов`язанні домовився з первісним кредитором про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов`язаннях позичальників первісного кредитора; була дотримана визначена законом форма зміни кредитора, позивачем надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо зобов`язань відповідачки, суд вважає заявлену вимогу нового кредитора до боржника правомірною. 
Доводи позивача, що ОСОБА_1 порушила строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, позов слід задовольнити, стягненню з відповідачки підлягає заборгована сума кредиту та процентів в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 
Для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, копію додаткової угоди № 607771 від 30.05.2025 рокудо Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 30.05.2025 року, де витрати на професійну правничу допомогу визначені в розмірі 6000 грн.
При визначенні розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, яка є малозначною (справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без участі сторін), реальність адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумність розміру цих витрат.
Суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони спору, та підлягає зменшенню до 3000 грн.
На підставі ст. ст. 526, 629, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 25913 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 27 травня 2026 року.

Суддя:    Березень Ю. В.