УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 524/7352/23
провадження № 61-3695ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. 17 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 524/7352/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків, шляхом подання позивачкою до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

3. На виконання вимог зазначеної ухвали позивачка подала до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначила, що у судовому засіданні під час проголошення постанови апеляційного суду присутня не була, а копію оскаржуваного судового рішення у подальшому не отримувала. У зв`язку з цим 13 березня 2026 року вона була змушена самостійно звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови.

4. 10 листопада 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову, тоді як із касаційною скаргою позивачка звернулася до Верховного Суду лише 17 березня 2026 року, тобто майже через п`ять місяців після розгляду справи судом апеляційної інстанції, що свідчить про значний пропуск установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

5. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Зокрема, до касаційної скарги не додано доказів того, що копія зазначеного судового рішення надсилалася апеляційним судом на адресу позивачки, однак не була вручена з причин, які не залежали від неї. При цьому у разі невручення учаснику справи копії судового рішення у матеріалах справи, як правило, має міститися відповідний поштовий конверт із відміткою оператора поштового зв`язку про повернення поштового відправлення або інші документи, які підтверджують факт невручення судової кореспонденції. 

6. Водночас відомості щодо направлення, вручення або невручення копії судового рішення, а також дати його отримання учасниками справи містяться у матеріалах цивільної справи, які на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження у Верховному Суді відсутні. На підтвердження наведених обставин позивачка мала можливість надати, зокрема, відповідь Полтавського апеляційного суду на відповідний запит щодо направлення копії оскаржуваної постанови або копії матеріалів справи у відповідній частині, отримані під час ознайомлення з матеріалами провадження, однак таких доказів до касаційної скарги не долучено. 

7. Крім того, до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження позивачка долучила копію заяви, адресованої Полтавському апеляційному суду та датованої 13 березня 2026 року, яка не містить жодної відмітки суду про її отримання чи реєстрацію. Долучена до матеріалів квитанція про поштове відправлення також не відображає, які саме документи були надіслані до суду апеляційної інстанції. За таких обставин суд не може вважати наведені документи належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року позивачці продовжено строк на усунення недоліків її касаційної скарги. Позивачка мала надати докази отримання чи неотримання оскаржуваної постанови, навести додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення.

9. На виконання вимог вказаної ухвали позивачка подала до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень в якому зазначила, що досі не отримала постанову апеляційного суду, про її існування дізналась на сайті Судової влади України 13 березня 2026 року та направила до суду заяву для її отримання.

10. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачкою обґрунтувань є неповажними. Позивачка не підтвердила те, що апеляційний суд не направляв, або направляв, але їй не було вручено копію оскаржуваної постанови.

11. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
12. За змістом частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
13. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
14. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
15. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
16. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.
17. Недоліки касаційної скарги повинні бути усунені позивачкою шляхом подання до Верховного Суду доказів на підтвердження вказаних нею обставин. Позивачка має надати відповідь на запит до суду про надання інформації щодо вручення (невручення) їй копії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, або послідовні фотокопії матеріалів справи починаючи від оскаржуваної постанови.
18. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
19. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
20. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
21. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги у повному обсязі.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 рокуу справі № 524/7352/23.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко