Справа № 524/971/26
Провадження № 2-а/533/2/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді – Оксенюк М. М.,
за участю: секретаря судового засідання – Шуліки Л. Г.,
розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ

05.02.2026 представник позивача адвокат Гонтар В.М. за допомогою системи «Електронний суд», звернувся від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до відповідачів: поліцейського другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України, в якій просив:
- оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6487467 у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 р.
– визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі – закрити, за відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування позову представником позивача зазначено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6487467 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 працівником поліції Нарченко М.В., притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що позивач 09.01.2026 о 16 годині 38 хвилин керуючи т/з із номерним знаком, який не відповідає стандарту, а саме, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в. ПДР, чим на думку поліцейського, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Далі представник позивача зазначив, що жодних доказів вчинення позивачем умисних дій спрямованих на забруднення номерного знаку відповідачів в постанові не наведено.
Крім того, в постанові не зазначено яким чином працівник поліції визначав дистанцію в 20 метрів та чим її вимірював.
Зазначене в додатку до постанови Бк476978 (очевидно запис бодікамери) не може підтверджувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів щодо вищевказаних обставин (умислу, належного чи неналежного стану дорожнього покриття, погодних умов, тощо).
Таким чином, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП немає.
Отже, дана постанова є безпідставною, необ`єктивною та постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому представник позивача просив скасувати її, а провадження по справі відносно позивача закрити.
Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 10.02.2026 вищезазначена позовна заява передана за підсудність до Козельщинського районного суд Полтавської області.
Ухвалою суду від 31.03.2026 вищезазначений позов залишений без руху.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.03.2026 Адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).
22.04.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив, з якого вбачається, що в адміністративному позові представник позивача не заперечує, що позивач в час, дату та місці, вказані в оскаржуваній постанові, керував зазначеним вище т/з із номерним знаком, який не відповідає встановленим зразкам або вимогам, не даючи чітко визначити символи номерного знаку у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію про порушення ним Правил дорожнього руху. 
Далі представник відповідача зазначив, що доводи представника позивача про те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. 
Крім того, представник відповідача зазначив, що з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції позивач сам повідомив, що номерний знак його т/з стертий, чим фактично підтвердив свою обізнаність про його неналежний стан, тому позивач усвідомлював, або повинен був усвідомлювати, що експлуатація т/з зі стертими символами номерного знака не відповідає встановленим вимогам та унеможливлює його ідентифікацію, однак не вжив жодних заходів для усунення такого порушення. 
Посилання представника позивача на відсутність вимірювання відстані у 20 метрів є формальним та не впливає на наявність складу правопорушення. З урахуванням того, що символи номерного знака були стерті та додатково забруднені, їх неможливо було ідентифікувати навіть з незначної відстані, що підтверджується матеріалами відеофіксації, а тому ураховуючи вище викладене представник відповідача прохав відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.37-45).
22.04.2026 від відповідача поліцейської Нарченко М.В. надійшов до суду відзив, який за змістом аналогічний відзиву наданого представником відповідача Департаменту патрульної поліції (а.с.50-57).

На підставі ч. 1, ч. 3, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснювався розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази у справі, встановив наступне.
Частиною 4 ст.242 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6487467 від 09.01.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн за те, що 09.01.2026 о 16:38:09 позивач ОСОБА_1 в місті Кременчук на проспекті Лесі Українки, 97, керував т/з із номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, а саме що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм т/з без номерного знака.
Відповідно до п.2.9в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. 
Згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша і друга ст.121-3, частини перша, друга і четверта ст.126 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративними правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП 
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Суд звертає увагу, що з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст.279 КУпАП поліцейські представились, повідомили водія про причину зупинки. Під час з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи в усних поясненнях водій факту руху не заперечував та підтвердив, що номерний знак його транспортного засобу (нечитабельний) стертий, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (файл 09.01.2026, Дерев`янченко (Нарченко), час 16:37:10).
Тобто, з переглянутого відеозапису судом встановлено, що позивач не заперечує ту обставину, що номерний знак був (нечитабельний) стертий.
Отже, вказане в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що позивач не заперечував проти винесення відносно нього спірної постанови та про його обізнаність про проблеми з номерним знаком. 
Посилання позивача на те, що він у обізнаний про проблеми з номерним знаком, лише підтверджують ту обставину, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП мало місце в даному випадку і інспектором (відповідачем) Нарченко М.В. правомірно винесено оскаржувану постанову.
Суд погоджується з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву, та вважає, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому відповідачем ОСОБА_2 правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови не встановлені.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з усталеної практики Верховного Суду вбачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).
Поліцейський та батальйон патрульної поліції не є належними відповідачами у даній справі, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цих відповідачів.
Належним відповідачем є саме відповідний орган (Департамент патрульної поліції), на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його територіальний орган чи посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, представником позивача та позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3, підтверджується наявними у справі доказами.
На підставі ст.139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського другого взводу другої роти Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Нарченко Марини Володимирівни, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено впродовж десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Оксенюк