Справа № 369/3143/26
Провадження № 3/369/3936/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
30.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 593281 ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 19 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області, на перехресті вул. Білогородської та вул. Лінійної, при повороті ліворуч на вул. Молодіжну, на миготливий сигнал світлофору, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Білогородській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями, відповідно до протоколу , водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.13, 8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_2 16 лютого 2026 року о 19 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області, у зв`язку з погодними умовами, а саме через слизьку дорогу, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме на червоний, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч на вул. Молодіжну. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 і Микитенко О. Р. з`явились в судове засідання. 
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Захисник Кравченко Д. В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 з`явився разом із своїм захисником Алексійчуком О. М. та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково.
В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 593281, № 593302, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2026 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2026 року, відеозапис на цифровому носії події ДТП від 16.02.2026 року. 
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. 
Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис події ДТП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема й пунктів 10.1, 16.13, 8.7.3е вказаних Правил водієм ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 19 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 16 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 593281 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 16 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 593302, про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка