ЄУН 387/501/26
Номер провадження по справі 2/387/681/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дебет Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 

У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 10663, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому було відступлено право вимоги за кредитним договором, заборгованість у розмірі 14 703,14 гривень.
У подальшому ухвалою суду від 25 березня 2024 року стягувача у виконавчому провадженні було замінено на його правонаступника — ТОВ «Дебт Форс». На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем 25 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67654316 та здійснювалися заходи примусового виконання.
Представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому він не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.
Крім того, представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено про намір подати докази понесених судових витрат та їх детальний розрахунок у порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
У відзиві зазначено, що ТОВ «Дебт Форс» є належним правонаступником права вимоги за спірним кредитним зобов`язанням, яке перейшло до нього на підставі договорів відступлення права вимоги. При вчиненні виконавчого напису попереднім кредитором — ТОВ «Вердикт Капітал» — приватному нотаріусу були надані всі необхідні документи, зокрема кредитний договір, договори відступлення права вимоги та розрахунок заборгованості, що підтверджували наявність безспірної заборгованості боржника.
На думку відповідача, приватний нотаріус перевірив належність поданих документів, статус стягувача як нового кредитора та наявність документального підтвердження заборгованості, після чого правомірно вчинив виконавчий напис.
Також представник відповідача зазначив, що під час переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому до ТОВ «Дебт Форс», новому кредитору було передано всі права за кредитним договором, у тому числі право вимоги щодо існуючої заборгованості позивача. Отже, на момент вчинення виконавчого напису заборгованість існувала та була підтверджена відповідними документами.
Крім того, відповідач звернув увагу на те, що кредитний договір є чинним, доказів його недійсності або недійсності окремих його умов позивачем не надано, а тому твердження про неправомірність нарахування заборгованості є необґрунтованими.
Також представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на примусове стягнення грошових коштів у межах виконавчого провадження, однак не конкретизує, які саме суми були фактично стягнуті приватним виконавцем та якими доказами це підтверджується.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2026 заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справи за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 05.10.2021 було вчинено виконавчий напис № 10663  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ "ІНФІНАНС" грошових коштів в сумі 14 703,14 гривень  (а.с. 11).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. 25.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67654316 за виконавчим написом №10663 виданим 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.13).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. 04.07.2023 прийнято виконавче провадження №67654316 за виконавчим написом №10663 виданим 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. ( а.с.14).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. 25.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження було замінено ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" ( а.с.20).
З договору надданя позики №0676605067 від 09.01.2020 встановлено, що ТОВ " ІНФІНАНС" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання позики.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №10663 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14 703,14 грн. Правонаступником стягувача у подальшому стало ТОВ «Дебт Форс».
Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вправі вчинити виконавчий напис лише за умови подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц зазначила, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися перевіркою лише формального дотримання нотаріусом процедури його вчинення, а має встановити, чи існувала на момент вчинення виконавчого напису безспірна заборгованість та чи був її розмір саме таким, як зазначено у написі.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та погашення заборгованості до звернення до нотаріуса. В матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу відповідного повідомлення або інші докази того, що позивач був належним чином повідомлений про наявність простроченої заборгованості та намір кредитора звернутися за вчиненням виконавчого напису.
Неотримання боржником такої вимоги об`єктивно позбавляє його можливості висловити заперечення щодо заявленої кредитором заборгованості, оспорити її розмір або повідомити про наявність спору, що виключає ознаку безспірності заборгованості.
Крім того, відповідачем не надано належних доказів того, що нотаріусу під час вчинення виконавчого напису були подані первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичне надання кредитних коштів, рух коштів за рахунком позивача, здійснені ним платежі та правильність визначення розміру заборгованості. Сам по собі розрахунок заборгованості, складений кредитором або його правонаступником, не є безумовним доказом безспірності боргу.
Також суд враховує, що виконавчий напис було вчинено 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконними та нечинними положення постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року щодо можливості вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.
З матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, був нотаріально посвідчений.
За таких обставин суд доходить висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав достатніх підстав вважати заборгованість позивача безспірною, а тому виконавчий напис №10663 від 05 жовтня 2021 року вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 08 квітня 2026 року, продовжують діяти у порядку та строки, визначені частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 гривень.
Позивачем до закінчення розгляду справи заявлено про намір подати докази понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення суду. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню судом після надходження відповідної заяви та доказів понесення таких витрат у порядку, передбаченому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 141, 253, 256, 257, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10663, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заборгованості у розмірі 14 703 (чотирнадцять тисяч сімсот три) гривні 14 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У решті вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Добровеличківвка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
відповідач – ТОВ «Дебет Форс» ( ЄДРПОУ 43577608, м.Київ вулиця Княжий Затон, будинок 9 приміщення 369,1;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 );
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович ( 25007, Кіровоградська область м.Кропивницький вул. Чигиринська,2).

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        Майстер І.П.