ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

08 червня 2026 року	Справа №160/1256/26 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13469712/33807510 від 27.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №46517/33807510/2 від 16.12.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2025 року, складену Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд», датою її фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №1 від 01.10.2025 року, втім, згідно квитанції про реєстрацію податкову накладну зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну, яку надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що рішення за результатом розгляду скарги є також протиправним, з огляду на протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
03.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.02.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне, та таке, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарської операції та не надано платником податку копій документів, та були здійснені операції з ризиковими контрагентами. Також відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. Крім цього відповідач-1 зауважив на наявності недоліків в наданих на розгляд комісії документів, а саме: рахунок на оплату №27 від 22.09.2025 року не містить ПІБ та посади відповідальної особи, яка виписала вказаний рахунок. Підсумовуючи відповідач-1 зазначив, що згідно аналізу інформаційних баз даних ДПСУ встановлено, що позивачем придбано у значних обсягах товар, який в подальшому не реалізується. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
12.02.2026 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне, та таке, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено здійснення господарської операції та не надано платником податку копій документів, та були здійснені операції з ризиковими контрагентами. Також відповідач-2 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
18.02.2026 року Приватне підприємство «Дніпрограджилбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві. 
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзиви на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Дніпрограджилбуд» (код ЄДРПОУ 33807510) зареєстрований юридичною особою 01.11.2005 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Види діяльності Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд»: 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (Основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
01.08.2025 року між Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд» (Орендар), Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтер Шторм» (Власник) укладено Договір суборенди нерухомого майна (далі – Договір).
Відповідно до п.1.1, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.10 Договору Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування об`єкт суборенди нерухоме майно, а саме: частину нового будівництва торговельного комплексу «Березинський», що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Березинська, буд. 23а, визначені в Додатку №1 до цього Договору.
Право користування об`єктом суборенди належить Орендарю на підставі Договору оренди, посвідченого Райською Т.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 31.07.2025 року, за реєстровим №2059 (надалі Основний договір), у якому передбачено право Орендаря передавати Об`єкт нерухомості в суборенду.
Суборендар зобов`язаний вносити суборендну плату за користування об`єктом суборенди за весь термін суборенди (період суборендного користування) в розмірах і в терміни, обумовлені цим Договором.
За погодженням сторін щомісячна суборендна плата буде складатись з мінімальної щомісячної суборендної плати і додаткової щомісячної суборендної плати.
Мінімальна щомісячна Суборендна плата складає: 1 080 000,00 грн. (один мільйон вісім-десят тисяч) гривень 00 копійок з врахуванням ПДВ.
Розмір мінімальної щомісячної Суборендної плати за 1 (один) кв.м. площі об`єкта оренди за один місяць складає: 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок з врахуванням ПДВ.
У разі, якщо, сума яка складає: 4,50% (чотири цілих п`ятдесят сотих відсотків) від щомісячного товарообігу Суборендаря буде перевищувати суму мінімальної щомісячної суборендної плати, Суборендар сплачує Орендарю додаткову щомісячну суборендну плату, яка визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою зазначеною в п.п.4.5.1. 
ДОП = 4,50% (чотири цілих п`ятдесят сотих відсотків) від ТО - Х,
де ДОП - додаткова щомісячна суборендна плата (в гривнях, без/з урахування податку на додану вартість);
ТО - загальний товарообіг (по тексту Договору Товарообіг чи ТО) включає в себе загальну суму виручки всіх касових апаратів (РРО), встановлених (зареєстрованих) у об`єкті оренди, згідно Z-звітів (періодичних фіскальних звітів) за календарний місяць. Сторони погодились що, для визначення додаткової щомісячної суборендної плати не включати в ТО: акцизний збір, суми передоплат внесених за програмою лояльності, та суму грошових коштів за товари, що були повернуті покупцями;
«-»- математичний знак віднімання;
Х - розмір мінімальної щомісячної суборендної плати. У разі необхідності визначення розміру мінімальної щомісячної суборендної плати за певну частину календарного місяця або за певну кількість днів, розмір мінімальної щомісячної суборендної плати за такий календарний місяць має бути поділений на кількість календарних днів у відповідному календарному місяці та помножений на фактичну кількість днів користування Об`єктом оренди у такому календарному місяці.
Виплата суборендної плати здійснюється на підставі Договору та рахунку наданого Орендарем, у безготівковій формі шляхом перерахування Суборендарем грошових коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок Орендаря.
22.09.2025 року Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд» складено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» рахунок на оплату №1 від 22.09.2025 року стосовно оплати суборенди нежитлового приміщення за 2, 3, 4, 5 місяць на загальну суму 4 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 666 666,67 грн.
01.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» сплачено Приватному підприємству «Дніпрограджилбуд» 4 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 666 666,67 грн. за суборенду нежитлового приміщення за 2-5 місяць згідно Договору від 01.08.2025 року. 
Під час здійснення господарської діяльності Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2025 року на загальну суму 4 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ – 666 666,67 грн., стосовно суборенди нежитлового приміщення за 2, 3, 4, 5 місяць.
03.10.2025 року між Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд» (Орендар), Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтер Шторм» (Власник) укладено Додаткову угоду до Договору (далі по тексту – Додаткова угода».
Відповідно до п.1 Додаткової угоди сторони домовились, що окрім вже сплачених Суборендарем авансового та гарантійного платежу у порядку, передбаченому п.4.3. та 4.18 розділу 4 «Суборендна плата та порядок розрахунків» Договору суборенди, Суборендар протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цієї Додаткової угоди сплачує Орендарю передплату за 2-й (другий), 3-й (третій), 4-й (четвертий), та 5-й (п`ятий) місяці користуванням Об`єктом суборенди мінімальну щомісячну Суборендну плату, що складає 4000000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, у зв`язку з чим доповнити п.4.3 Договору суборенди п.п. 4.3.1. наступного змісту та редакції:
«4.3.1. За домовленістю Сторін Мінімальна щомісячна Суборендна плата за 2-й (другий), 3-й (третій), 4-й (четвертий) та 5-й (п`ятий) місяці користування Об`єктом суборенди складає 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.
Починаючи з 6-го (шостого) місяця користування Мінімальна щомісячна Суборендна плата становитиме 1 080 000 (один мільйон вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок з урахуван-ням ПДВ.».
Відповідно до квитанції від 03.11.2025 року податкова накладна №1 від 01.10.2025 року прийнята, однак реєстрацію зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: платник податку, яким подану для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
25.11.2025 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд» було надано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №1 від 01.10.2025 року, та долучено документи у кількості 25 штук.
27.11.2025 року за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13469712/33807510 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. 
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: відповідно до наданих документів та електронних баз ДПСУ встановлено формування реєстраційного ліміту для реєстрації зазначеної податкової накладної, за рахунок придбання товарів в обсягах не співставних обсягам реалізації та без подальшого продажу (Припливно-витяжна, Внутрішній блок касетний, Зовнішній блок та ін.), що також формує податковий кредит та як результат призводить до заниження позитивного значення (р.18 Декларації з податку на додану вартість).
09.12.2025 року Приватне підприємство «Дніпрограджилбуд» звернулось до Державної податкової служби України із скаргою на рішення №13469712/33807510 від 27.11.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. 
16.12.2025 року Державною податковою службою України за результатом розгляду скарги Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» прийнято рішення №46517/33807510/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Вказане рішення прийнято у зв`язку ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти прийманняпередачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних ненадання платником податку копiй розрахункових документiв, банкiвських виписок з особових рахункiв. 
Непогоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як встановлювалося судом, позивачем на виконання квитанції про зупинення реєстрації була надано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
При цьому, суд зазначає, що недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.
Відповідно п.2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. 
Пунктом 5 Порядку №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 7 Порядку №520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку та у випадку ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі, при отриманні повідомлення. 
Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджується документами довільного формату, які наявні в матеріалах справи. 
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Суд зауважує, що як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних вказано надання документів, складених/оформлених з порушенням законодавства, проте у додатковій інформації, зазначається про перевищення встановленого реєстраційного ліміту для реєстрації зазначеної податкової накладної, за рахунок придбання товарів в обсягах не співставних обсягам реалізації та без подальшого продажу (Припливно-витяжна, Внутрішній блок касетний, Зовнішній блок та ін.), що також формує податковий кредит та як результат призводить до заниження позитивного значення податкової декларації з податку на додану вартість.
Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить переліку документів, які ну думку контролюючого органу складені/оформлені із порушенням законодавства.
При цьому вказане рішення містить другу підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка фактично не корелюється з першою підставою.
Фактично рішення комісії регіонального рівня не містять конкретизації щодо того, які саме причини слугували підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.
Крім цього суд вважає доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, що рахунок на оплату №27 від 22.09.2025 року не містить ПІБ та посади відповідальної особи, яка виписала вказаний рахунок, хибними з огляду на наступне.
По-перше, надана до суду копію вказаного рахунку містить ПІБ та посаду відповідальної особи, яка виписала вказаний рахунок.
По-друге, відповідачі не надали до суду доказів на підтвердження своїх доводів, що рахунок на оплату №27 від 22.09.2025 року не містить ПІБ та посади відповідальної особи, яка виписала вказаний рахунок.
По-третє, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відсутні відомості, що рахунок на оплату №27 від 22.09.2025 року не містить ПІБ та посади відповідальної особи, яка виписала вказаний рахунок.
Таким чином, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Таким чином суд доходить висновку, що спірне рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Більш того, з огляду на відсутність конкретизації поданих позивачем документів, які на думку відповідача-1, складені з порушенням законодавства, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправним.
Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірному рішенні щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі №2240/3117/18.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі №2240/2900/18.
Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірного рішення №13469712/33807510 від 27.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2025 року, складену Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд», датою її фактичного подання. 
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №46517/33807510/2 від 16.12.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку, суд зазначає наступне.
Вказане рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, та не створює юридичних наслідків для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2020р. у справі №826/11086/18.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно положень ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З урахуванням зазначеного, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» (49129, м. Дніпро, Донецьке шосе, 122К, корп.5, прим.18, код ЄДРПОУ 33807510) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13469712/33807510 від 27.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2025 року, складену Приватним підприємством «Дніпрограджилбуд», датою її фактичного подання.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Дніпрограджилбуд» (49129, м. Дніпро, Донецьке шосе, 122К, корп.5, прим.18, код ЄДРПОУ 33807510) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський