Справа № 134/400/26
2/134/403/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
25 травня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області 
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Трачук С.В.
представника позивача – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

09 березня 2026 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позов мотивований тим, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свідоцтві про народження дитини відомості про батька відсутні.
Неповнолітня ОСОБА_3 з 01.07.2021 перебувала на обліку в службі у справах дітей як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини.
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 10.02.2021 № 10 сім`ю ОСОБА_2 було взято під соціальний супровід. Протягом часу перебування сім`ї на обліку працівниками служби у справах дітей спільно із соціальними фахівцями та представниками поліції систематично здійснювалися обстеження умов проживання дитини та в ході зазначених обстежень встановлено систематичне неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов утримання, виховання та розвитку дочки.
Зокрема, зафіксовано, що житлові умови не відповідають елементарним санітарно-гігієнічним вимогам, у помешканні відсутні належні умови для проживання дитини та ведення побуту, не забезпечено дотримання температурного режиму в зимовий період. У будинку виявлено відсутність продуктів харчування, гігієнічних засобів, наявні антисанітарні умови (цвіль та пліснява, залишки зіпсованої їжі, недопалки, пляшки із залишками алкогольних напоїв).
Під час відвідувань ОСОБА_2 перебувала у стані зміненої свідомості, висловлювалася нецензурною лексикою. Дитина неодноразово скаржилася на перебування у житлі сторонніх осіб та факти розпиття алкогольних напоїв у її присутності. 
Незважаючи на проведену соціальну роботу, ОСОБА_2 не змінила свій спосіб життя, не вжила жодних заходів для покращення житлово-побутових умов та забезпечення належних умов проживання своєї неповнолітньої дитини.
Виконавчим комітетом Городківської сільської ради за клопотанням служби у справах дітей від 21.04.2023 № 176 було прийнято рішення від 21.04.2023 № 10 «Про негайне відібрання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері з позбавленням її батьківських прав», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини.
Зазначені обставини досліджувалися під час розгляду справи про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та викладені у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року (справа № 134/1312/24).
Згідно з наказом Тульчинської районної військової адміністрації від 31.01.2025 № 14 ОСОБА_3 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
31 грудня 2025 року та 28 січня 2026 року працівниками служби у справах дітей було здійснено виїзди за адресою проживання ОСОБА_2 з метою обстеження умов її проживання.
За результатами відвідувань встановлено, що подвір`я та житловий будинок перебувають у занедбаному стані. Крім часткової заміни декількох вікон на металопластикові, візуальних покращень стану житла не встановлено. Через вікна без штор або занавісок добре проглядається безлад у житлових кімнатах. ОСОБА_2 за місцем проживання була відсутня.
За результатами обстежень комісією зроблено висновок, що ОСОБА_2 не вживала заходів для покращення умов проживання та не усунула причин, які стали підставою для відібрання у неї дитини.
Також за результатами оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 у соціальних послугах встановлено, що вона не змогла працевлаштуватися та не забезпечила покращення житлово-побутових умов.
З ОСОБА_2 неодноразово проводилися індивідуальні бесіди, консультування та інформаційні заходи з питань відповідального батьківства, планування сімейного бюджету, важливості соціальних зв`язків у громаді, наслідків ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також неприпустимості зловживання алкогольними напоями.
Психологом було проведено низку мотиваційних бесід, спрямованих на формування відповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків та зміни способу життя.
Однак ОСОБА_2 до рекомендацій фахівців не прислухається, способу життя не змінила та надалі не вживає заходів для покращення житлових умов для повернення дитини.
Відповідно до листа Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області від 24.02.2026 № 4725/1916-34/26, ОСОБА_2 аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки не сплачує.
Зі слів неповнолітньої ОСОБА_3 , протягом 2025 року матір двічі її відвідувала, щоденно телефонує, при цьому, переважно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладених обставин, орган опіки та піклування вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 12 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 08 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити. 
Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 25 травня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи. 
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.
У справі встановлено наступні обставини:
- відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Ізмайловським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви 12 листопада 2010 року. Відомості про батька дитини відсутні;
- рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року у справі № 134/1312/24 ухвалено відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати дитину під опіку органу опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Також вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ;
- наказом служби у справах дітей Городківської сільської ради від 23.12.2024 № 19 неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взято на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;
- рішенням виконавчого комітету Городківської сільської ради від 27.12.2024 № 63 вирішено прирівняти відомості про батька ОСОБА_3 , зазначені у її свідоцтві про народження, до відомостей, що зазначаються у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; надати ОСОБА_3 статус дитини, позбавленої батьківського піклування;
- наказом Тульчинської районної адміністрації від 31.01.2025 № 14 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31 січня 2025 року влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виховання та спільне проживання.
- згідно з витягом з протоколу № 2 від 07.03.2025 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Городківської сільської ради рекомендовано директору КЗ «Центр надання соціальних послуг» завершити надання послуги соціального супроводу сім`ї ОСОБА_2 ;
- відповідно до актів обстеження умов проживання, затверджених начальником служби у справах дітей Городківської сільської ради 31.12.2025 та 28.01.2026, під час обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що подвір`я та житловий будинок перебувають у занедбаному стані. Крім часткової заміни декількох вікон на металопластикові, візуальних покращень стану житла не встановлено. Через вікна без штор або занавісок добре проглядається безлад у житлових кімнатах. ОСОБА_2 за місцем проживання була відсутня;
- згідно з повідомленням начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області від 24.02.2026 № 4725/19.16-34/26, ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 134/1312/24, виданого 20.12.2024, зобов`язана сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі відповідно до законодавства України на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття на її особовий рахунок, відкритий у банківській установі. ОСОБА_2 аліменти не сплачує.
Оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд виходить з того, що вони є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені умови, як кожну окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Цей захід впливу є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України), тому він підлягає застосуванню лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Отже, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.
За положеннями частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина може бути розлучена з батьками у разі, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06, рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04).
Вирішення питання про позбавлення відповідачки батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у її право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.
Враховуючи особливості правовідносин, що склались у даній справі, суд має розглянути правомірність втручання у право відповідачки на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.
Водночас обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції).
Судом встановлено, що після ухвалення рішення суду про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав поведінка відповідачки не зазнала позитивних змін. Вона свідомо обрала такий спосіб життя, за якого самоусунулася від виконання батьківських обов`язків та фактично не бере участі у вихованні дочки, що свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 164 Сімейного кодексу України. Відповідачка не піклується про дитину, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує матеріально, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду і лікування дитини, як складову частину виховання. При цьому будь-яких перешкод для участі відповідачки у вихованні дитини з боку інших осіб не створюється.
Суд враховує, що позбавлення батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України є виключним заходом сімейно-правової відповідальності, який застосовується лише у випадках доведеного системного та винного ухилення від виконання батьківських обов`язків, коли інші заходи впливу є неефективними або вичерпаними.
У даній справі судом встановлено, що відносно відповідачки застосовувалися заходи впливу, зокрема: соціальний супровід сім`ї, індивідуальна профілактична та консультативна робота, оцінка потреб у соціальних послугах.
Незважаючи на зазначені заходи, відповідачка протягом тривалого часу не вжила жодних дій, спрямованих на усунення причин, що призвели до вилучення дитини, що свідчить про стійкий характер її поведінки та відсутність об`єктивних підстав очікувати позитивних змін в майбутньому.
За таких обставин суд доходить висновку, що втручання у право відповідачки на сімейне життя є пропорційним, оскільки воно спрямоване на захист фундаментальних прав дитини та відповідає принципу «найкращих інтересів дитини», який має пріоритетне значення у спорах даної категорії.
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Городківської сільської ради від 13.02.2026 № 82 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є доцільним. Суд погоджується із таким висновком та вважає, що він відповідає інтересам дитини. 
Питання безпосереднього опитування неповнолітньої дитини судом не вирішувалося, при цьому її інтереси враховано на підставі матеріалів справи та висновку органу опіки та піклування. 
Суд зазначає, що ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні ст. 164 СК України передбачає саме винну поведінку батьків, тобто свідоме і тривале невиконання обов`язків щодо виховання дитини.
У даному випадку встановлено, що відповідачка була неодноразово поінформована про наслідки своєї поведінки, перебувала під соціальним супроводом, однак не вжила жодних реальних заходів для зміни способу життя, покращення житлово-побутових умов та належного догляду за дитиною.
Такі обставини свідчать про усвідомлений характер бездіяльності відповідачки та наявність її вини у формі умисного самоусунення від виконання батьківських обов`язків.
Суд зауважує, що відповідачці було достеменно відомо про перебування на розгляді справи про позбавлення її батьківських прав. Попри це, у судові засідання вона не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень по суті спору не подавала, фактично не реалізувавши надані їй процесуальні права та не виявивши інтересу до захисту своєї позиції у справі, що, на думку суду, свідчить про її байдуже ставлення до вирішення питання щодо позбавлення її батьківських прав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , змінити поведінку відповідачки у кращу сторону неможливо, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України її слід позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , що буде відповідати в першу чергу інтересам самої дитини.
Разом з тим, позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Відповідно до ст. 141 ЦК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради, місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04328789.
Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 02 червня 2026 року.

Суддя: