справа № 361/7780/25
провадження № 3/361/2603/25
13.05.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2025 р. о 17 год. 47 хв. на перехресті вулиць Бориспільська та Гоголівська в с. Требухів Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Mitsubishi» без н.з., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судовою повісткою, направленою за місцем проживання, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790658 від 24.06.2025 р., висновок КНП «Броварська БКЛ» від 24.05.2025 р., відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.10.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 12 років 10 місяці 28 днів, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, постанову Козелецького району Чернігівської області від 3.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 15 років, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, вчиненого особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, який є у приватній власності порушника, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В той же час суд не застосовує до ОСОБА_1 такого додаткового адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, якій на праві власності належить транспортний засіб «Mitsubishi» б/н.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 гривні. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. 

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 665,60 гривні. 

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується  подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;  витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка