П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/24416/21	
перша інстанція: суддя Харченко Ю. В.,
повний текст судового рішення
складено 30.01.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

13.01.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 16.02.2022 року по справі № 420/24416/21.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 420/24416/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у даній справі не видавався, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити заяву про зміні способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що отримання виконавчого листа не має передувати зміні способу і порядку виконання рішення суду, оскільки положення ч. 3 ст. 378 КАС України не передбачають відповідної умови.
Апелянт звертає увагу, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі не є перешкодою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки приписами статті 378 КАС України обов`язкову наявність відкритого виконавчого провадження не визначено в якості передумови для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, тоді як правом на звернення до суду з відповідною заявою наділений не лише державний виконавець, а й стягувач.

Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" №33/36-1806 від 12.07.2021 року виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській областi" №33/36-1806 вiд 12.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різницi мiж максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
Виконавчий лист на дане рішення не видавався.
13.01.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 16.02.2022 року по справі № 420/24416/21.
Заява обґрунтована тим, що згідно з випискою боргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 16.02.2022 року по справі № 420/24416/21, ГУ ПФУ в Одеській області виконано лише розрахунок суми доплати за період з 01.12.2019 року по 31.05.2025 року, яка складає 183 070,20 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ в Одеській області в жовтні 2025 року в рахунок погашення нарахованої доплати позивачу виплачено лише 187,35 грн. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 182 882,85 грн.
Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Позивач не оскаржує проведені ГУ ПФУ в Одеській області розрахунки заборгованості з пенсійних виплат. При цьому, станом на момент подання позивачем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення нарахована сума в повному розмірі не виплачена.
Таким чином, невиплаченою залишається сума у розмірі 182 882,85 грн.
Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
В даному випадку, враховуючи встановлений факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо здійснення пенсійних виплат позивачу, колегія суддів вважає за необхідне використати положення ч. 3 ст. 378 КАС України та змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.
Вказані висновки суду прямо узгоджуються з нормами КАС України, а також є доцільними з огляду на встановлений факт невиконання судового рішення відповідачем.
При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що для зміни способу і порядку виконання суду позивачу спочатку необхідно отримати виконавчий лист, оскільки положення ч. 3 ст. 378 КАС України не передбачають відповідної умови. Більш того, звернення із виконавчим листом матиме наслідок примусового виконання рішення суду, що не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням у справі нової ухвали про задоволення заяви позивача щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року скасувати.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №420/24416/21, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385: адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 182 882,85 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко