Справа № 577/757/26
Провадження № 3/577/278/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі: 
головуючого-судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Волошко І.С.,
адвоката Юсан І.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
РНОКПП не встановлено

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2026 року о 01:13 год в м. Конотопі по проспекту Миру, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою Drager Alkotest 6820 ARLJ-0589 та в медичному закладі Конотопської ЦРЛ у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився (а.с.19), через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із направленням у відрядження до військової частини НОМЕР_3 (а.с. 20).
Адвокат Юсан І.О. прохала відкласти розгляд справи на час перебування ОСОБА_1 у відрядженні.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи що справа 6 разів призначалася до розгляду, при цьому судові засідання 19.02.2026, 10.03.2026, 01.04.2026 та 23.04.2026 відкладалися, зокрема за клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката, клопотаннями адвоката про ознайомлення з матеріалам справи, зайнятістю адвоката. Суд також враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 , за участю адвоката Юсан І.О.
Адвокат Юсан І.О. прохала суд закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на військовій службі, було порушено процедуру огляду, огляд повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП, а протокол мав складатися ВСП.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580394 від 01.02.2026 згідно якого 01 лютого 2026 року о 01:13 год в м. Конотопі по проспекту Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою Drager Alkotest 6820 ARLJ-0589 та в медичному закладі Конотопської ЦРЛ у лікаря-нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних у якому зафіксовано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2); направленням на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.3), медичним висновком від 21.02.2026 згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 4), диском з відеозаписом (а.с. 6).
Долучений відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Також відеозапис підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Під час складення протоколу працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про національну поліцію», ст. 255 КУпАП в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. 
Суд відхиляє заперечення адвоката Юсан І.О. як неспроможні, враховуючи, що передбачений ст.266-1 КУпАП порядок огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння стосується виключно випадків коли вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Отже, направлення поліцейськими водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, з метою проведення огляду на стан сп`яніння відбулось відповідно до вимог діючого законодавства. 
Також не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню доводи сторони захисту про порушення процедури складення протоколу з тих підстав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 знаходився на службі і виконував свої службові обов`язки 01 лютого 2026 року о 01:13 годв м. Конотоп по проспекту Миру суду не надано, а транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (згідно відомостей у протоколі належить самому ОСОБА_1 ), мав загальні номери державної реєстрації, тобто ОСОБА_1 т/з військової частини не керував.
Таким чином, вина ОСОБА_1  повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови складено 20 травня 2026 року о 12:45 год.

Суддя:	  	Н. В. Потій