Справа № 128/1464/21

РІШЕННЯ
Іменем України

20.05.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: 
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Поліщук В.О., 
без участі сторін та їх представників, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації « про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом до Вінницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, який обґрунтував тим, що у період з 01.01.1993 до 01.03.2021 він працював директором будинку культури с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та знаходився у трудових відносинах з Вінницькою районною державною адміністрацією.
Зазначає, що під час його знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього не було нараховано, та не була виплачена заробітна плата у розмірі 17911 грн. за січень та лютий місяць 2021 року, а також компенсація за невикористану відпустку у розмірі 10695,73 грн.
Вказує, що 11.01.2021 його наказом №2-к було попереджено про звільнення, у зв`язку з чим 01.03.2021 згідно наказу №23-к він був звільнений в зв`язку з реорганізацією установи, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Зазначає, що після звільнення відповідачем не була виплачена вихідна допомога, та не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку тривалістю 46 календарних днів.
З посиланням на ч.1 ст.117 КЗпП України вказує, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Вказує, що враховуючи, що його середньомісячна заробітна плата за два календарні місяці роботи склала 8955,70 грн. то, середньоденна заробітна плата складає 213,23 грн. Тому у зв`язку з тим, що відповідач не провів з ним повний розрахунок при його звільненні а також враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 60 робочих днів, вважає , що з відповідача також підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду склав 12793,80 грн.
Просить суд стягнути з Вінницької районної державної адміністрації на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 17911 грн., середній заробіток затримки розрахунку за 60 робочих днів у розмірі 12793,80 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 10695,73 грн.
16.06.2021, на адресу Вінницького районного суду Вінницької області, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, (а.с.23-24), в якому представник відповідач вважає вимоги позовної заяви позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Представник вказує, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Агрономічного сільського будинку культури. 11.01.2021 наказом завідуючої сектора культури Вінницької районної державної адміністрації Романенко А.В., директора Агрономічного сільського будинку культури ОСОБА_1 попереджено про зміни в реорганізації виробництва та праці з 11.03.2021 згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Отже ОСОБА_1 звільнено з посади директора Агрономічного сільського будинку культури з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією установи.
Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку затримки розрахунку за робочі дні та компенсації за невикористану відпустку, з посиланням на п.39 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» №1081-ІХ від 15.12.2020, зазначає, що районні ради здійснюють передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність сільських, селищних, міських територіальних громад установ та закладів, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом, вказує, що з 01.01.2021 видатки на функціонування зазначених установ і закладів плануються та здійснюються з бюджетів таких територіальних громад.
Вважає, що оскільки Агрономічний сільський будинок культури розташований на території Агрономічної територіальної громади, тому вважає, що розрахунок з ОСОБА_1 з 01.01.2021 мав здійснюватися з бюджету Агрономічної територіальної громади, а даний позов пред`явлений до неналежного відповідача.
Тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
12.05.2026 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився; попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача Вінницької районної державної адміністрації – Черній Є.О. також у судове засідання не з`явилася; при цьому за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Виходячи з наявності заяв від учаників цивільної прави, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.
Вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши надані письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що згідно запису №10 у трудовій книжці, позивача ОСОБА_1 на підставі наказу №1 від 01.01.1993 року, призначено по переводу на посаду директора Будинку культури с. Агрономічне, що підтверджується копією трудової книжки (зворотній бік а.с.6).
Відповідно до копії наказу №2-к від 11.01.2021 на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 №1009-ІХ та у зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці, попереджено працівників Агрономічного сільського будинку культури, зокрема директора Агрономічного сільського будинку культури ОСОБА_1 про зміну в організації виробництва та праці з 11.03.2021, згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.10).
З наказу №23-к від 26.02.2021 убачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Агрономічного сільського будинку культури з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією установи, із здійсненням виплати вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки за пророблений період з 15.07.2019 по 14.07.2020, терміном 24 календарних дні та за 15.07.2020 по 01.03.2021, терміном 16 календарних днів (а.с.11). Також даний факт підтверджується записом №11 у трудовій книжці від 01.03.2021 (а.с.7).
Згідно копії тарифікації працівників сільських закладів культури клубного типу станом на 01.01.2021, заробітна плата позивача ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за вислугу років, становила – 8955,70 грн., а саме: 6889 грн. – оклад та 30 % - надбавка за вислугу років (а.с.52).
Окрім цього, згідно листа голови реорганізаційної комісії Агрономічної сільської ради №10 від 28.09.2021, адресованого ОСОБА_1 , відомості про доходи за січень-лютий 2021 року відсутні, так як Сільський будинок культури с. Агрономічного знаходився у трудових відносинах з Вінницькою районною державною адміністрацією, а Агрономічна сільська рада отримувала субвенцію із районного бюджету для утримання Сільського клубу, у 2021 році субвенція не надходила; відпустка надавалась у 2020 році за пророблений період з 15.07.2018 по 14.07.2019, при цьому за 2019-2020 пророблений період відпустка не надавалась (а.с.46).
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент звільнення) визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент звільнення), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст.83 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент звільнення) передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Згідно із ч.1 ст.117 КЗпП України в (редакції, що діяла на момент звільнення), в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки подень фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117,237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Так, постановою Верховного Суду України у справі№6-2807цс16 від 01.03.2017 роз`яснено, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку. Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку, якщо іншого непередбачено чинним законодавством.
Пунктами 20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зокрема, передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП.
Відповідно до положень ст.ст.115, 116 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент звільнення), відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Відповідачем не надано до суду доказів на спростування відсутність заборгованості перед позивачем. Станом на час розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачем не виплачена.
Наказом №23-к Сектору культури Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 26.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 та записами у трудовій книжці позивача, підтверджується той факт, що позивач перебував у трудових відносинах саме із відповідачем - Вінницькою районною державною адміністрації. 
Тому твердження представника відповідача про те, що Вінницька районна державна адміністрація є неналежним відповідачем суд вважає хибним. 
З приводу заборгованості , яка виникла за період з січня по лютий місяць 2021 року перед позивачем , відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що з 01.01.2021 розрахунок з директором Агрономічного сільського будинку культури – Щербатюком А.В. мав здійснюватися з бюджету Агрономічної територіальної громади, отже, відповідачем фактично підтверджена наявність заборгованості перед позивачем за період з січня по лютий місяць 2021 року.
Таким чином, відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17911 грн. за січень-лютий 2021 року.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку затримки розрахунку за 60 робочих днів у розмірі 12793,80 грн. та компенсації за невикористаної 40 днів відпустки у розмірі 10695,73 грн., суд зазначає наступне.
Як зазналося судом вище, позивача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із реорганізацією установи з 01.03.2021, при цьому за січень-лютий місяць 2021 року не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 17911 грн.
Відповідно до листа Міністерства соціальної політики «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021рік» у січні 2021 року - 19 робочих днів, у лютому 2021 року - 20 робочих дні.
Отже, оскільки загальна сума середньомісячної заробітної плати за два календарні місяці, згідно нарахувань, становить – 8955,70 грн. (17911 грн./2 місяці), а загальна кількість робочих днів 39 (19 днів за січень 2021 року + 20 днів за лютий 2021 року), тому середньоденна заробітна плата становить 229,63 грн. (із розрахунку: 8955,70 грн./39 днів), тобто позивачем при розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 213,23 грн., зроблено арифметичну помилку.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне навести правильний розрахунок: середнього заробітку затримки розрахунку за 60 робочих днів у розмірі 13777,80 грн. (із розрахунку: 229,63 грн. х 60 днів) та компенсації за невикористаної 40 днів відпустки у розмірі 9185,20 грн. (із розрахунку: 229,63 грн. х 40 днів).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають до задоволення в межах заявлених ним позовних вимог, а тому з відповідача Вінницької районної державної адміністрації необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 17911 грн., середній заробіток затримки розрахунку за 60 робочих днів у розмірі 13777,80 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 9185,20 грн., що в загальному розмірі становить 40874,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 263- 265 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації "про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні",- задовільнити.
Стягнути з Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ: 04050975) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі 17911,00 грн; середній заробіток затримки за 60 робочих дні у розмірі 13777,80 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 9185,20 грн., що в загальному розмірі становить 40874,00 грн. (сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок)
Стягнути з Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ: 04050975) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО