ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.05.2026	Справа № 910/815/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» 
про стягнення 3000000,00 грн, 

Представники: 
від позивача Босенко О.М. 
від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Геліос компонент» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Новітні фінансові стандарти» про стягнення 3000000,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2026 відкрив провадження у справі № 910/815/26, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про внесення додаткового вкладу третьою особою № 09/07-25, який укладений 09 липня 2025 року між позивачем відповідачем, розірваний, а тому відповідач повинен повернути кошти у розмірі 3000000,00 грн, що були отримані за цим договором. Обґрунтовуючи розірвання договору позивач посилається на те, що оскільки ним не внесений весь розмір додаткового вкладу (100000000,00 грн), а щодо внесеного розміру (3000000,00 грн) відповідач не ухвалив рішення про затвердження результатів внесеного додаткового вкладу, договір вважається розірваним.

Відповідач не подав відзив на позов.
Оскільки відповідач не виконав обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, ухвали, якими суд викликав сторін у судові засідання, надсилались відповідачу рекомендованим листами з повідомленням про вручення. Кореспонденція повернута на адресу суду без вручення внаслідок закінчення терміну зберігання.
Вказане свідчить про відмову відповідача від отримання судових рішень (ухвал) про виклик його у судові засідання, а тому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається таким, якому ці судові рішення були вручені. 

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» (Товариство) та товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент» (третя особа) уклали договір про внесення додаткового вкладу третьою особою №09/07-25 (далі - Договір), згідно з умовами якого третя особа зобов`язується внести додатковий вклад у грошовій формі до статутного капіталу Товариства у розмірі та строки визначені в договорі, а Товариство у строк, визначений у договорі, зобов`язується прийняти третю особу до Товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.
Загальний розмір додаткового вкладу складає 100000000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок (пункт 2.1 Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору додатковий вклад вноситься третьою особою впродовж 5 (п`яти) місяців з дня укладення та підписання договору. 
У будь-якому випадку додатковий вклад не може бути внесений третьою особою пізніше ніж 09 грудня 2025 року (п. 3.2 Договору).
Згідно з пунктом 3.5 Договору третя особа може внести вклад як єдиним платежем так і частинами.
Якщо додатковий вклад не внесений третьою особою своєчасно та у повному обсязі договір вважається таким, що автоматично розірваний з моменту спливу строку для внесення додаткового вкладу, крім випадку, передбаченого пунктом 4.3 договору. У разі, якщо третя особа внесла лише частину додаткового вкладу, Товариство зобов`язується здійснити повернення фактично внесених коштів у повному обсязі протягом 20 календарних днів з моменту настання строку, встановленого пунктом 3.2 договору. Повернення здійснюється у безготівковій формі на рахунок третьої особи, якщо інше прямо не буде погоджено сторонами у письмовій формі (пункт 4.2 Договору).
Згідно з пунктом 4.3 Договору якщо додатковий вклад не внесений третьою особою своєчасно в повному обсязі загальні збори учасників Товариства мають право за погодженням з третьою особою ухвалити рішення про затвердження розміру частки третьої особи в розмірі своєчасно внесеної частини вкладу.
Ці положення Договору дублюють правовий механізм збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів, що врегульований ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». За ними учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників (ч. 1). З учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі (ч. 9). Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства (ч. 10). Якщо додаткові вклади не внесені учасником товариства та/або третьою особою, з яким (якою) укладено договір про внесення додаткового вкладу, в повному обсязі та своєчасно, такий договір вважається розірваним, якщо рішенням загальних зборів учасників не затверджено розмір частки такого учасника та/або третьої особи виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу (ч. 11).

11 липня 2025 року позивач перерахував Товариству 3000000,00 грн (платіжні інструкції № 977 на суму 100000,00 грн та № 978 на суму 2900000,00 грн).
Після 11.07.2025 позивач не здійснював перерахування коштів відповідачеві.
Також відсутні докази ухвалення загальним зборам учасників відповідача рішення про затвердження розміру частки позивача в розмірі своєчасно внесеної частини вкладу.

За загальним правилом зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін. Водночас частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачена можливість одностороннього розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Як за законом, так і за умовами Договору, настання юридичного факту розірвання Договору є сукупність двох обставин: невнесення позивачем додаткового вкладу у повному розмірі та відсутність рішення відповідача про затвердження результату внесення додаткового вкладу. А тому Договір є розірваним з 09.12.2025. 
10 грудня 2025 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення-вимогу про повернення 3000000,00 грн.
Відповідач до 29.12.2025 не повернув 3000000,00 грн.
Згідно із ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.
Наслідком припинення Договору є відсутність правових підстав для володіння коштами. Таким чином, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, вимоги про стягнення 3000000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/1125/19 зазначено, що у випадку, коли кошти не набули статусу внеску до статутного капіталу товариства та не були оформлені відповідним рішенням загальних зборів, товариство зобов`язане повернути їх платнику.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/12012/20.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі. 

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивач надав належні докази понесення 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (договір № КЛ-КЛ03-15/12-01 про надання правової (правничої) допомоги від 15.12.2025, платіжна інструкція від 20.01.2026, ордер, свідоцтво).

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти». 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 18, м. Київ, 02094, код 45345995) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент» (вул. Толстого Льва, 39, оф. 105, м. Київ, 01032, код 44439359) 3000000,00 грн боргу, 36000,00 грн судового збору, 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 08.06.2026.

Суддя С.А. Ковтун