П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року 
м. Рівне
Справа № 569/17299/25
Провадження № 22-ц/4815/955/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді доповідача: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням від 16 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" суд задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" заборгованість за кредитним договором № 818417187 від 05 жовтня 2023 року у розмірі 13 201,20 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" 1 605,60 грн. у відшкодування судових витрат.
Додатковим рішенням від 06 березня 2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

11 березня 2026 року представник позивача подано апеляційну скаргу (вх. №1-1968/26) на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 року, вважає його таким, що ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з висновками, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що витрати на правову допомогу не підтверджуються належними доказами. Відтак, вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт).
Звертає увагу апеляційного суду, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати, зокрема: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відповідною відміткою банку або інші документи, що підтверджують фактичне здійснення фінансової операції.
Виходячи з вищевикладеного, просить апеляційний суд, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 у справі №569/17299/25 скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з розглядом цивільної справи № 569/17299/25 відповідач ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000.00 грн., що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги від 06.12.2025 року, додатком № 1 від 06.12.2025 року до згаданого договору, актом № 1 про надання послуг професійної правничої допомоги від 15.12.2025 року.
Із акту про надання послуг професійної правничої допомоги від 15.12.2025 року вбачається, що відповідачем було сплачено адвокату 4000.00 (чотири тисячі) грн. за провадження справи в суді першої.
Адвокатом Мазурем О.Г. було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18.11.2025 року у справі №569/17299/25, клопотання про доручення додаткових пояснень, заяву про розгляд справи без участі.
Заяву про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи №569/17299/25 подано 20.02.2026 року через систему ЄСІТС «Електронний суд», протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у ч. 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що надані відповідачем докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), а судом першої інстанції вірно розраховано їх розмір пропорційно до задоволених позовних вимог.
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.
Доводи апеляційної скарги про не стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України, учасники справи можуть звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 137,141,270, 375 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий        Боймиструк С.В.

Судді:         Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.