Справа № 212/1812/26 
3/212/479/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5,
за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «СУХА БАЛКА» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при декларуванні за жовтень 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першого-третього п.198.2, абз. першого-другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року у розмірі 9614038 грн.; п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Кодексу, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 133891 грн.; п.198.2 ст. 198, абз. «б» п.200.4 ст. 200 Кодексу в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2025 року на 9480146 грн.; абз. «в» п.200.14 ст. 200 Кодексу у ПрАТ «СУХА БАЛКА» відсутнє право на бюджетне відшкодування всього на суму 4792905 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
25.02.2026 року захисник - адвокат Кривошеїна І.О., подала заперечення, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке відкрито за протоколом № 57/32-00-04-04-02 від 04.02.2026 про адміністративне правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі № 57/32-00-04-04-02 від 04.02.2026 про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мали місце вказані порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА», які призвели до порушення податкового законодавства. Наявна у акті аргументація про нереальність або неможливість здійснення господарських операцій, наслідком яких стало формування податкового кредиту ПрАТ «Суха Балка», базується виключно на відомостях з баз даних, оператором яких є ДПС. У той же час інформація, яка міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не може бути самостійним та належним доказом щодо наявності порушень податкового законодавства. При цьому Верховним Судом постійно наголошується про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку. Такі обставини мають обґрунтовуватися також і іншими доказами, заснованими не на опосередкованому (з використанням фрагментарної інформації, що міститься в базах ДПС), а на безпосередньому дослідженні обставин проведення господарських операцій. ПрАТ «СУХА БАЛКА» визначило суму бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року як різницю між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Враховуючи відсутність зауважень, з боку посадових осіб СМУ ДПС, щодо формування податкових зобов`язань з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2025 року та відповідно правомірність формування ПрАТ «СУХА БАЛКА» податкового кредиту, Товариство жодним чином не завищувало суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний податковий період. Жодного доказу щодо не надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, СМУ ДПС не надано, як і не вказано в самому акті. Крім того, СМУ ДПС не надано належних та допустимих доказів того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ними було надано запит до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про надання аудиторських висновків та докази відмови ПрАТ «СУХА БАЛКА» в наданні таких аудиторських висновків. «Декларації від`ємного значення з ПДВ», на яку посилається СМУ ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення, не існує, що додатково підтверджує протиправність вказаного протоколу. Платники ПДВ подають щомісячно податкову декларацію з податку на додану вартість.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кривошеїної І.О.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення .
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, якою виявлені заявлені порушення була проведена 29.12.2025 року, відповідно до якої заявлені порушення стосуються декларування за жовтень 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 04.02.2026 року та надійшов до суду 13.02.2026 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
За таких підстав, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Покровський районний суд міста Кривого Рогу .

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна