Єдиний унікальний номер 142/246/26
Номер провадження № 3/142/122/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ПРИКЗ, інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка (фахівця зв`язку) 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б), 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2026 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 334172 від 09 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, за особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» у період з 09:00 23 січня 2026 року до 09:00 24 січня 2026 року, що виразилося в неякісному виконанні обов`язків в п/н "ОКСТЗ" та ведення неякісного спостеження за місцевістю відповідно до картки наказу та не здійснення доповіді прикордонному наряду "Старший зміни прикордонних нарядів", що призвело до невиявлення моменту підготовки та порушення державного кордону двома невідомими особами, що дозволило порушникам орієнтовно о 19:00 23.01.2026 року порушити державний кордон з України в Республіку Молдова в районі проміжного прикордонного знаку №0226/06, що призвело до порушення вимог державного кордону з України в Республіку Молдова двома невідомими особами приблизно 0 19:00 23.01.2026 на напрямку ГРАБАРІВКА (Україна) - ОКНИЦЯ (РМ) в районі Пп/зн №0226/06, що призвело до порушення вимог пункту 2 глави 3 розділу І, пункту 6 глави 2, пункту 7 глави 2, пункту 6 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 пункту 5 розділу II Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.11.2024 за №1733/43078, в умовах особливого періоду та воєнного стану, тобто вчинив вказаними діями військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі, призначене на 14 травня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сердечнюк М.В. в судове засідання 14 травня 2026 року не з`явилася, подала на адресу суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення та провести судове засідання призначене на 14.05.2026 у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Сердечнюк М.В.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine», рішення від 9 січня 2013 року, зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними».
Оскільки днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та його виявлення є 23 січня 2026 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 з дня вчинення та виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правовопорушення, правопорушення було вчинено 23 січня 2026 року, протокол відносно ОСОБА_1 було складено 09 лютого 2026 року, відповідно до супровідного листа протоколу направлено до суду лише 13 березня 2026 року, а до суду останній надійшов лише 31 березня 2026 року. 
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-15 КУпАП, підлягають розгляду протягом доби, а згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у судовому засіданні 31 березня 2026 року виявився неможливим у зв`язку з відсутністю можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2026 року.
07 квітня 2026 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сердечнюк М. В., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та проведення судового засідання за участю захисника в режимі відеоконференції.
20 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сердечнюк М. В., на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням захисника на лікарняному. 21 квітня 2026 року судове засідання за клопотанням захисника було відкладено на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2026 року.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи 14 травня 2026 року з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та його виявлення, пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року № 308/8763/15-а та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 204-1, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: