РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/2020/26
Пров. №2/766/8190/26 
08 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (ЄДРПОУ 0485112024, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 314) в інтересах держави Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд. 89) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Дар`ївська сільська військова адміністрація (ЄДРПОУ 44795361, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Соборна, буд. 68а),

ВСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції позивача.
19 лютого 2026 року Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на корись держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 167705,00 грн. та стягнути витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позову вказано, що 15.01.2026 року державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» за грубе порушення правил рибальства затримано Чернецького І.А.. який за допомогою заборонених знарядь лову здійснив незаконний вилов водних біоресурсів у р. Інгулець в районі с. Дар`ївка Херсонського району. Протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України спричинено матеріальну шкоду у розмірі 167705,00 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/1956/25 від 27.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Разом з цим, під час розгляду Херсонським міським судом вищезазначених адміністративних матеріалів питання стягнення заподіяної державі шкоди в розмірі 167705,00 грн не вирішувалося.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, позивач змушений звернутися до суду з позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представниками позивачів подані заяви про проведення розгляду справи у відсутність, позовні вимоги підтримали, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність, , позовні вимоги не визнав, оскільки відсутні кошти для відшкодування шкоди.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду справи у відсутність.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХР №000088/0001 щодо ОСОБА_1 від 15.01.2025 року, ОСОБА_1 15.01.2025 року о 09:00 год. Херсонська область, с. Дар`ївка, р. Інгулець виявлено факт незаконного вилову водних біоресурсів – риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – мисиновою сіткою з берега. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим нанесено матеріальну шкоду.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року у справі №766/1956/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, а саме: сітку з мисину та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Постанова набрала законної сили 11.03.2025 року.
Відповідно до Довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України, складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» С. Лисенко, розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 167705,00 грн. 
09.09.2025 року за вих. №24-456-12/1зб Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області на адресу ОСОБА_1 надіслано претензію про сплату суми майнової шкоди, завданої рибному господарству України вчиненим правопорушенням. 
Листом від 14.08.2025 року за вих. №23070-25 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області звернулось до заступника керівника Херсонської обласної прокуратури з проханням вжиття відповідних заходів представницького характеру в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», з огляду на недостатнє фінансування на сплату судового збору за подання позовних заяв та неможливістю самостійного подання позову за правовідносинами до ОСОБА_1 
14.11.2025 року за вих. №5032-25 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області на запит Олешківської окружної прокуратури щодо надання копії розрахунку матеріальної шкоди та повідомлення щодо вжиття заходів з метою поновлення порушених державних інтересів, повідомлено, що ОСОБА_1 направлено претензію про сплату суми майнової шкоди, однак станом на 18.09.2025 р. інформації про отримання ним вказаного повідомлення або про результати розгляду ним претензії до Управління не надходило. Цивільний позов за даним спором до суду не пред`являвся.

V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 № 4-рп/2008неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Таким чином, законодавством встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки для представництва інтересів держави прокуратурою встановлені ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» де передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Із зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів: наявність інтересів держави у спірних правовідносинах; порушення/загроза порушення зазначених інтересів; наявність/відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави; нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 надані правові висновки стосовно застосування правових положень щодо прокурорського представництва, основними з яких є: обов`язок прокурора обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі у чому полягає бездіяльність компетентного органу; недотримання таким органом розумного строку на звернення до суду із позовом; розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.
Відповідно до довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів розмір шкоди складає 167705,00 грн.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила рибальства. Розмір збитків, заподіяних рибному господарству або іншій особі внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося.
Враховуючи вищевикладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної рибному господарству України в розмірі 167705,00 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст. 16, 1166 ЦК України, ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,- 
ВИРІШИВ:

Позов Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (ЄДРПОУ 0485112024, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 314) в інтересах держави Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд. 89) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Дар`ївська сільська військова адміністрація (ЄДРПОУ 44795361, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Соборна, буд. 68а) про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 167705,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот п`ять гривень 00 копійок), яку перерахувати на р/р UА618999980333179331000021419, отримувач ГУК у Херсонській області/Дар`ївська СТГ/24062100, ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів 24062100.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури, судовий збір в розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) за реквізитами ЄРДПОУ 04851120, р/р UA5682017203431000010000002291, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивачі: Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, ЄДРПОУ 0485112024, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 314 в інтересах держави 
Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, ЄДРПОУ 40915019, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд. 89.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Дар`ївська сільська військова адміністрація, ЄДРПОУ 44795361, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Соборна, буд. 68а.

Рішення в повному обсязі складено 08.06.2026 року.

Суддя	І. О. Хайдарова