Справа №742/894/26 
Провадження №2/731/179/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)

15 травня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді       Савенка А.І.,
за участю секретаря      Леоненко Г.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданим представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - 

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 27 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank.
Проект monobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. 
Пройшовши реєстрацію, ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 січня 2021 року. Поставивши свій підпис у заяві, відповідач погодився з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. 
На підставі цього відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. При цьому позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_1 , у порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту та пенею, яка станом на 04 січня 2026 року становить 196 312,60 грн, з яких: 174 013,63 грн – заборгованість за тілом кредиту та 22 298,97 грн - заборгованість за пенею.
Позивач просить стягнути з   ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 27 квітня 2024 року у розмірі 196 312,60 грн, а також 3 328,00 грн понесених судових витрат.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2026 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 15 травня 2026 року.
 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 44).
Відповідач   ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 61, 69), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 62, 70). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61, 69). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
 
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви (а.с. 13). 
Згідно з умовами договору на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок у гривні з установленим кредитним лімітом. У вказаній заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, підтвердив, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність.
Довідкою банку підтверджується наявність у відповідача рахунку, тип картки – Карта Чорна, активна до 10/28 (а.с. 20).
Рух коштів по рахунку відображено у виписці банку про рух коштів на рахунку (а.с. 12).
У п. 3 Запевненні Клієнта вказано, що ОСОБА_1 беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (а.с. 16-18).
Разом з тим, із довідки про розмір встановленого ліміту від 04 січня 2026 року вбачається, що з 27 квітня 2024 року кредитний ліміт весь час становив 70 000,00 грн та банком в односторонньому порядку не змінювався (а.с. 21).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Посилання на обставини укладення 27 квітня 2024 року між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доводить зазначену обставину Анкетою-заявою ОСОБА_1 , якою він ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (ПІП, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, паспортні дані та ін.); засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.
Крім Анкети-заяви та Запевненні Клієнта, позивачем додано до позову Витяг з умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених Протоколом правління ПАТ «Універсал Банк» від 24 листопада 2021 року (а.с. 22-28), Паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank (а.с. 31-33), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що передбачають умови кредитування (зворот а.с. 33).
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача   ОСОБА_1 за договором № б/н від 27 квітня 2024 року станом на 04 січня 2026 року становить 196 312,60 грн, з яких: 174 013,63 грн – заборгованість за тілом кредиту та 22 298,97 грн - заборгованість за пенею (а.с. 9-10).
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Разом з тим, оскільки з довідки про розмір встановленого ліміту від 04 січня 2026 року вбачається, що з 27 квітня 2024 року кредитний ліміт весь час становив 70 000,00 грн та банком в односторонньому порядку не змінювався (а.с. 21), то нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту в сумі 174 013,63 грн є недобросовісним та необґрунтованим.
Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту, яка обмежується розміром кредитного ліміту, тобто сумою 70 000,00 грн. 
При цьому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у стягненні з відповідача на користь позивача пені в сумі 22 298,97 грн слід відмовити.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 70 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 328,00 грн (а.с. 1, 51), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 186,77 грн (35,66 %). 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», подану представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47/12), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою:   АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, б. 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank б/н від 27 квітня 2024 року, станом на 04 січня 2026 року, в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень та судовий збір у сумі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 77 копійок, а всього стягнути 71 186 (сімдесят одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 77 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко