КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/25923/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2485/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року, винесену під головуванням судді Коваль В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1. зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано 27 лютого 2026 року, тобто в межах встановленого процесуального строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1. 
Повторно захисником ОСОБА_1. апеляційну скаргу подано 22 квітня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що судом першої інстанції не вирішено подане клопотання про проведення судового засідання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Працівником поліції не дотримано передбаченої законом послідовності дій при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння є суб`єктивними. ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримала доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473763, 05 жовтня 2025 року о 00 год 03 хв. по просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня) 61 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E450», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. 
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473763;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5867561;
- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери. Згідно постанови суду від 17 лютого 2026 року під час вирішення справи судом першої інстанції було належним чином досліджено диск із відеозаписом та правильно встановлено фактичні обставини справи, а саме: відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Посилання захисника ОСОБА_1. на порушення судом першої інстанції права на захист та принципу змагальності сторін, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. 16 січня 2026 року захисник ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового розгляду, призначеного на 19 січня 2026 року. Вказане клопотання було задоволено судом та надано можливість захиснику ознайомитись з матеріалами справи та надати свої заперечення. Судовий розгляд відкладено на 17 лютого 2026 року. Після ознайомлення із матеріалами справи 02 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження. Згідно постанови суду Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року судом першої інстанції досліджено клопотання із долученими додатками адвоката Масюк Г.С. та надано йому належну оцінку.
Під час розгляду апеляційної скарги у Київському апеляційному суді захисником ОСОБА_1. реалізовано можливість викласти свою позицію щодо обставин справи, надати додаткові докази та пояснення.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 01 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов