Справа 
№ 489/10633/25 
Провадження
№3/489/254/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
в с т а н о в и в:
05.11.2025 р. о 11:00 год. в м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 8 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.
ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв. Просив закрити адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542088 від 16.12.2026, схемою місця ДТП, поясненнями сторін по справі, відеозаписом наданим УПП в Миколаївській області, оглядом адміністративної справи №489/9154/25 у судовому засіданні та відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи і заявою ОСОБА_2 , який прямо вказав на номер і марку спеціального автомобіля. В суді ОСОБА_1 переконливо не пояснив, хто міг окрім нього, тобто особи за якою закріплений автомобіль (згідно його власних письмових пояснень) під час події перебувати за керуванням автомобіля Део сенс НОМЕР_1 , що робить його версію непричетності непереконливою.
В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ