Справа № 147/2497/25 
Провадження № 2/147/33/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року с-ще Тростянець 

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Борейко О. Г.,
із секретарем Задверняк Т. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання батьківства, -
В С Т А Н ОВ И В :
30 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із вказаним вище позовом.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 перебував із відповідачкою ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, сторони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та підтримували сімейні стосунки. У період спільного проживання відповідачка завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина – ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що вважав себе батьком дитини, піклувався про відповідачку під час вагітності, матеріально забезпечував її та дитину, купував необхідні речі, був присутній при виписці з пологового будинку. Разом із тим, після народження дитини відповідачка уклала шлюб із ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме останнього було записано батьком дитини в актовому записі про народження. Позивач вважає себе біологічним батьком дитини та зазначає, що відповідачка не заперечувала цього факту. У зв`язку з викладеним представник позивача просить визнати ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_4 , виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, внести відповідні зміни до актового запису про народження, а також призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства.
Процесуальні дії у справі. Заперечення відповідача та заяви (клопотання) учасників справи.
Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 29.01.2026 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи – задоволено, призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Ухвалою суду від 30.04.2026 поновлено провадження у справі, продовжено її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Сторони у судове засідання не прибули.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без нього, просить винести рішення про те, що він батько дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та записати дитину ОСОБА_6 .
Представник позивача – адвокат Шуляк В. М. подала заяву в якій просить суд розглянути справу без участі позивача, підтверджує та повністю підтримує позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , а також просить внести зміни до актового запису про народження №38 від 16.05.2025, виключивши попередні відомості про батька, записавши батьком ОСОБА_1 , змінити прізвище дитини на « ОСОБА_7 », по батькові на « ОСОБА_8 », інші дані залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її присутності, вказала, що позовні вимоги визнає і просить внести зміни до актового запису №38 про народження дитини ОСОБА_5 , записати дитину як ОСОБА_6 .
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи без нього. Позовні вимоги визнає повністю та просить записати батьком ОСОБА_5 – ОСОБА_1 .
Представник третьої особи – Тростянецького ВДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подала заяву у якій просить розглянути справу без участі їх представника та зазначає, що у справах цієї категорії вимоги про визнання батьківства мають розглядатися одночасно з вимогами про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення по справі за результатами підготовчого провадження, що передбачено ч.3 ст.200 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця народився ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , а батьком відповідно до актового запису про народження зазначено ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, долученим до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 тривалий час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та підтримували сімейні відносини. Позивач зазначає, що саме під час спільного проживання сторін відповідачка завагітніла та народила дитину – ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №53012 від 20.04.2026, ймовірність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , становить 99,999999 %, що свідчить про підтвердження біологічного батьківства позивача відносно дитини.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт його біологічного батьківства відносно малолітнього ОСОБА_5 , а тому позовні вимоги про визнання батьківства, виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження та внесення відповідних змін до такого запису є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.
Частиною 1 ст. 129 СК України передбачено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка на момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до чоловіка матері позов про визнання свого батьківства.
Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видає нове свідоцтво про народження.
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що у разі пред`явлення позову про визнання батьківства до чоловіка матері дитини, який записаний батьком дитини, вимоги про визнання батьківства мають вирішуватися одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.
Згідно із п. 9 вказаної постанови рішення суду про визнання батьківства повинно містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах державної реєстрації актів цивільного стану.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним із найбільш достовірних доказів при вирішенні спорів щодо визнання батьківства, оскільки саме такий доказ дає можливість з високим ступенем вірогідності встановити біологічне походження дитини.
Так, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №591/6441/14-ц зазначено, що висновок судово-генетичної експертизи щодо походження дитини має суттєве доказове значення, а її результати є належним та допустимим доказом у справах про визнання батьківства.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.08.2020 у справі №478/690/18 вказав, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства щодо конкретної дитини, а його доказова цінність має переважне значення порівняно з іншими доказами, наданими сторонами.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №53012 від 20.04.2026, відповідно до якого ймовірність батьківства становить 99,999999 %.
Також суд враховує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти встановлення батьківства позивача та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн, а решту 50 % судового збору, а саме 605,60 грн, підлягаютьстягненню з відповідачів у рівних частках, тобто по 302,80 грн з кожного.
Керуючись ст. 121, 128, 129, 134 Сімейного кодексу України; ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, - 
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства – задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключити з актового запису про народження №38 від 16.05.2025, складеного Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.
Внести до актового запису про народження №38 від 16.05.2025, складеного Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), наступні зміни: 
-вказати батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт Тростянець Вінницької області;
-змінити прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_9 »; 
-змінити по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_8 ».
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 302 (триста дві) грн 80 коп. з кожного.
Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копія рішення суду надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання якого зареєстровано за адресою:  АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;
третя особа - Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ - 42054184, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 90, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300.

Суддя О. Г. Борейко