ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/33/25(908/2176/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне рішення складено 27.11.2025) у справі № 908/2176/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр», м. Запоріжжя
до відповідача-1 –Міністерства Юстиції України, м. Київ
відповідача-2 – Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення грошових коштів,
розглянутої в межах справи № 908/33/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/33/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Міністерства юстиції України матеріальної шкоди у розмірі 14155562,21 грн.
Позов мотивований придбанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста центр» нерухомого майна з прилюдних торгів, визнаних у судовому порядку недійсними через порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства щодо визначення вартості такого майна, та подальшим витребуванням майна у його останнього власника, чим переможцю торгів спричинено матеріальну шкоду у розмірі сплаченої суми грошових коштів за придбане на аукціоні майно, з урахуванням відповідальності, встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 30.09.2025 відмовив в задоволенні позову у справі № 908/33/25 (908/2176/25).
Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю всіх трьох обов`язкових умов, за наявності яких держава підлягає притягненню до відповідальності на підставі положень статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України за завдану юридичній особі шкоду, зокрема таких як шкода та причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяними збитками.
Місцевий господарський суд зазначив, що придбане позивачем на визнаних недійсними електронних торгах майно, яке в подальшому неодноразово перепродане, витребуване на підставі положень статті 387 Цивільного кодексу України у його останнього набувача, що свідчить про відсутність доказів завдання неправомірними діями органів державної виконавчої служби шкоди позивачу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 у справі № 908/33/25 (908/2176/25) скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Скаржник зазначив, що електронні торги, на яких він придбав майно вартістю 5911162,00 грн, у судовому порядку визнані недійсними через порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо оцінки такого майна під чай процедури його примусової реалізації, тобто неправомірність дій посадової особи державного органу встановлена чинним судовим рішенням.
Розмір шкоди у сумі 14155562,31 грн скаржник обґрунтовує перерахуванням організатору прилюдних торгів 5911162,00 грн, які останній мав повернути переможцю аукціону з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким результати аукціону визнані недійсними, що стало підставою для нарахування міри відповідальності, передбаченої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України.
Причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, на думку скаржника полягає у тому, що саме неправомірні дії державного виконавця спричинили визнання у судовому порядку недійсними результатів прилюдних торгів, на яких позивач придбав майно вартістю 5911162,00 грн, яке в подальшому неодноразово відчужене, що призвело до його витребування від останнього набувача, чим позивачу спричинені збитки у розмірі вартості придбаного майна.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Міністерство юстиції України і Державна казначейська служба України у відзиві заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідачі зазначили, що на момент витребування предмету реалізації на електронних торгах з чужого незаконного володіння, позивач не мав прав власності на це майно, що спростовує твердження про завдання йому збитків неправомірними діями державного виконавця, вчинення яких спричинило визнання таких торгів недійсними.
Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області зазначило, що матеріали справи не містять доказів перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста центр» 295558,10 грн Міністерству юстиції України, водночас вимога про стягнення 5615603,90 грн, заявлена з підстав завдання юридичній особі матеріальної шкоди органом державної влади, є неналежним способом захисту, оскільки не є шкодою у розумінні статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Міністерство юстиції України зазначило, що отримані від продажу на публічних торгах майна грошові кошти спрямовані стягувачу за виконавчим документом, з метою чого і проведені електронні торги, тому отримані від реалізації майна боржника грошові кошти має повернути особа, якій виконавча служба безпосередньо їх перерахувала.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 у справі № 908/33/25 (908/2176/25).
У судовому засіданні 21.04.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

За результатами проведених 13.01.2016 Державним підприємством «Сетам» 13.01.2016 електронних торгів з продажу лоту № 11662, результат яких оформлений протоколом № 139702, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» визнано переможцем, у зв`язку з чим за ним 21.01.2016 зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, розташоване на пр. Повітрофлотському, 68, у м. Києві, вартість якого становить 5911162 грн, раніше належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега астер».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» 20.01.2016 перерахувало Державній казначейській службі Україні 5615603,90 грн за придбання майна на аукціоні, оформленому протоколом № 139702 від 13.01.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 7.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» у вересні 2016 року передало до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЗ» об`єкт нерухомого майна, розташованого на пр. Повітрофлотському, 68, у м. Києві.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЗ» 26.05.2017 за дев`ятьма договорами купівлі-продажу передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» дев`ять нежитлових приміщень, розташованих на пр. Повітрофлотському, 68, у м. Києві. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» на вказані приміщення зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.08.2022 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега астер» у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) визнав недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, у зв`язку з порушенням процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема через порушення державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині дотримання вимог законодавства щодо порядку визначення вартості майна боржника, що є предметом прилюдних торгів.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2024 задовольнив позов у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), витребувавши з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега астер» 27 нежитлових приміщень, розташованих на пр. Повітрофлотському, 68, у м. Києві та визнавши право власності на них за останнім.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.01.2025 відкрив провадження у справі № 908/33/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр».
Позов у даній справі мотивований завданням переможцю аукціону збитків внаслідок скасування його результатів та витребування майна у останнього набувача на користь його власника.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з частиною першою статті 1173 та частиною першою статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним в постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (органу місцевого самоврядування) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди на підставі положень статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України є наявність таких трьох умов:
1) неправомірні дії (бездіяльність) органу або його посадової особи;
2) наявність шкоди;
3) причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Обов`язок щодо доведення наявності зазначених умов покладено на позивача, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Верховний Суд в постанові від 19.03.2026 у справі № 910/13546/24 зазначив, що природа такого зв`язку має бути пряма, тобто дії відповідача мають завдавати шкоду позивачеві як соnditio sine qua non «умова, без якої не може бути».
Рішенням суду у господарській справі № 922/2817/18 (910/1119/16) встановлено, що на прилюдних торгах, проведених Державним підприємством «Сетам» 13.01.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» придбало за 5911162,00 грн об`єкт незавершеного будівництва, розташований на пр. Повітрофлоському, 68, у м. Києві. Зазначений об`єкт належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега астер» та реалізований у межах виконавчого провадження № 47696259, відкритого постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.05.2015 з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6025/15-г від 15.05.2015.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» брало участь у розгляді справи № 922/2817/18 (910/1119/16), то на підставі положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені під час її розгляду, не підлягають доказуванню під час розгляду справи № 908/33/25 (908/1708/25).
Господарським судом встановлено і не заперечується сторонами у справі, що після придбання на аукціоні від 13.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста центр» належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега астер» майна, останнє у вересні 2016 року передане до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЗ», а 26.05.2017 продане Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017».
Своєю чергою, рішенням господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) протокол електронних торгів № 139702 від 13.01.2016, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» придбало об`єкти нерухомого майна, визнано недійсним через порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо визначення вартості предмету реалізації з прилюдних торгів, а рішенням господарського суду у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) зазначене майно витребуване на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега астер» з незаконного володіння його останнього власника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017.
Позивач у даній справі зазначає, що внаслідок незаконних дій державного виконавця, які призвели до скасування результатів електронного аукціону, на підставі якого він придбав нерухоме майно, йому спричинені збитки у розмірі 14155562,21 грн, стягнення яких на підставі положень статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України і є предметом позову.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову у даній справі з огляду на такі обставини.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, збитки – це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником. Аналогічний висновок виклала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 та від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.
Апеляційний господарський суд зазначає, що придбане на аукціоні нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр» передало до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЗ», яке в подальшому його відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017».
Своєю чергою, матеріали справи не містять доказів зменшення будь-яких майнових благ позивача, тобто заподіяння йому шкоди, у разі відсутності якої відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає, оскільки позивач за власним волевиявленням передав придбане на аукціоні майно до статутного капіталу господарського товариства з метою корпоративної участі у його управлінні для отримання доходу від його діяльності. Після здійснення такого вкладу, власником майна стало це товариство, тобто позивач втратив правовий зв`язок з цим майном, тому подальша юридична доля цього майна не має безпосереднього впливу на майновий стан позивача.
Таким чином, у даному випадку відсутній об`єктивний склад цивільного правопорушення, за яке передбачена відповідальність держави, встановлена положеннями статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 у справі № 908/33/25 (908/2176/25) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 у справі № 908/33/25 (908/2176/25) залишити без змін.
Судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста центр».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя А. ЧЕРЕДКО