ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. Справа № 910/10405/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Андрієнка В.В. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.05.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025
повний текст рішення складено 16.12.2025
у справі № 910/10405/25 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" 
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 
про стягнення 1 170 994,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач) про стягнення 1 170 994,09 грн.
Позовні вимоги мотивовано непоставкою позивачу у повному обсязі товару, придбаного за результатами проведення електронного аукціону 18.02.2025, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти за непоставлений товар у розмірі 1 170 994,09 грн. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10405/25, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/10405/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" 1 170 994,09 грн – кошти за непоставлений товар, 17 564,91 грн – витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн – витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не доведено передачу позивачу придбаного за результатами проведення електронного аукціону 18.02.2025 активу у кількості 3305 т та не спростовано відсутність товару у кількості 110,6 т, отже відповідач зобов`язаний повернути кошти за непереданий за договором купівлі-продажу товар. За висновком суду, обов`язок передачі товару придбаного за результатами проведення електронного аукціону 18.02.2025 у кількості 3305 т покладено саме на відповідача. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" позбавлене можливості звертатись до залізниці про відшкодування збитків у зв`язку з нестачею вантажу через відсутність договірних відносин з АТ “Українська залізниця”. Крім того, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, тому вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/10405/25, 24.12.2025 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/10405/25 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовної заяви.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) 07.04.2025 ТОВ "Мінерал Оіл Груп" за актом приймання-передачі прийнято товарно-матеріальні цінності (хлорид калій), вагою 3305 т, в тому числі і актив у вагоні № 90464397; (2) в акті зазначено, що актив передається з урахуванням кількісних та якісних характеристик, визначених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11098/22, протоколу електронного аукціону № APD001-UA-20250129-27387 від 18.02.2025 та акту про реалізацію активів на електронних торгах від 12.03.2025; (3) згідно інформації у листі від 30.04.2025 № 7.19-3/17.1/8.13/3483 Житомирської митниці Державної митної служби України товарно-матеріальні цінності (хлорид калій) у вагоні № 90464397 ввезено на митну територію України 22.02.2022 та на момент ввезення його кількість відповідала заявленій в товаросупровідних документах та в митній декларації, акт про невідповідність товарів не складався; (4) Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є неналежним відповідачем, оскільки не було відповідальним за збереження активів, тому підстави для задоволення позову відсутні. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по справі № 910/10405/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 у зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Корсака В.А. у відпустці для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по справі № 910/10405/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Владимиренко С.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10405/25.
05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10405/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у судовій справі № 910/10405/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10405/25 за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 та призначено розгляд справи на 26.03.2026.
26.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд справи призначено на 28.05.2026.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/10405/25 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 18.02.2025 відбувся електронний аукціон № APD001-UA-20250129-27387, за лотом № АП-065 з продажу активів, які передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - товарно-матеріальних цінностей (хлорид калій), вагою 3305 т.
Згідно з протоколом електронного аукціону від 18.02.2025 № APD001-UA-20250129-27387 переможцем електронного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп".
10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" здійснено оплату за хлорид калій в розмірі 21 245 641,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 833 від 10.03.2025, призначення платежу за якою «Оплата за хлорид калій, загальною масою 3305 т, згідно протоколу електронного аукціону № APD001-UA-20250129-27387 від 18.02.2025».
Крім того, 10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" здійснено компенсацію митних платежів в розмірі 13 746 552,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 834 від 10.03.2025, призначення платежу за якою “Компенсація митних платежів згідно довідки про загальну суму митних платежів Житомирської митниці Державної митної служби України від 28.03.2024р. № 7.19-1/15/8.13/2422; розрахунку митних платежів Житомирської митниці Державної митної служби України від 12.06.2024 №7.19-1/15/8.13/4675 та протоколу електронного аукціону №APD001-UA-20250129-27387 від 18.02.2025 без ПДВ”.
12.03.2025 Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів складено Акт № 2270/43-40-25/6.11 про реалізацію активів на електронних торгах, в якому зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11098/22 (провадження № 1-кс/761/6257/2022) Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснено реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 72022000410000003 від 05.04.2022 - товарно-матеріальних цінностей (хлорид калій), загальною вагою 3305 т, які навантаженні та перебувають у 47 залізних вагонах: 59019398, 53405064, 53406021, 53407136, 53407169, 53407441, 53408068, 53408233, 53408688, 54659784, 54680053, 54693940, 54697594, 58808510, 58810789, 58813270, 58813437, 58813759, 58814757, 59002295, 59006593, 59096990, 59099390, 59285395, 59824151, 59825471, 59825893, 59848218, 59848259, 59848614, 59848697, 59858696, 59861377, 59861930, 59861971, 59862169, 59865097, 59865162, 90193376, 90193517, 90193848, 90196064, 90323692, 90464397, 90464595, 90469891, 90506999, що знаходяться на залізничних станціях “Знам`янка” та “Канатове” Регіональної філії “Одеська залізниця”.
Також в акті № 2270/43-40-25/6.11 про реалізацію активів на електронних торгах від 12.03.2025 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" кошти за придбаний актив у розмірі 21 245 641,50 грн та митні платежі у розмірі 13 746 552,60 грн сплачено в повному обсязі.
Позивач зазначає, що під час приймання документації до оплаченого лоту Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" виявлено факт відсутності придбаних матеріальних цінностей – хлориду калію в обсязі 51200 кг у вагоні № 90464397, що підтверджується комерційним актом СМГС № 411403/1 від 12.06.2023.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" отримано залізничні накладні, на підставі яких встановлено недопоставку товару у загальній кількості 110,6 т. 
Позивач вказує, що 07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" звернулось до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з листом про повернення коштів за недоотримані товарно-матеріальні цінності в розмірі 1 170 994,09 грн.
Трохи згодом, 11.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" звернулось до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з вимогою № 06/08/25-01 від 06.08.2025 про сплату заборгованості за недоотримані товарно-матеріальні цінності у розмірі 1 170 994,09 грн.
Вказану вимогу залишено відповідачем без задоволення, оскільки відповідальність за збереження вантажів, які перебуваються на залізничних коліях несе АТ “Українська залізниця”, яке не відноситься до об`єктів державної власності, що належать до сфери управління АРМА.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 07.04.2025 ТОВ "Мінерал Оіл Груп", як покупцем, за актом приймання-передачі прийнято товарно-матеріальні цінності (хлорид калій), вагою 3305 т, в тому числі і актив у вагоні № 90464397. В акті зазначено, що актив передається з урахуванням кількісних та якісних характеристик, визначених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11098/22, протоколу електронного аукціону № APD001-UA-20250129-27387 від 18.02.2025 та акту про реалізацію активів на електронних торгах від 12.03.2025. Крім того, відповідач посилається на лист від 30.04.2025 № 7.19-3/17.1/8.13/3483 Житомирської митниці Державної митної служби України, відповідно до якого товарно-матеріальні цінності (хлорид калій) у вагоні № 90464397 ввезено на митну територію України 22.02.2022 та на момент ввезення його кількість відповідала заявленій в товаросупровідних документах та в митній декларації, акт про невідповідність товарів не складався. Також відповідач наголошує, що Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є неналежним відповідачем, оскільки не було відповідальним за збереження активів, тому підстави для задоволення позову відсутні. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 названого Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Правові та організаційні засади функціонування, порядок здійснення повноважень Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначаються Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (надалі - Закон).
Зі змісту вказаного Закону вбачається, що здійснюване Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів управління відповідними активами полягає у забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передачі їх в управління або реалізації активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізації активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
Реалізація відповідних активів здійснюється на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах у порядну визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм їх реалізації на електронних торгах визначається Порядком № 719, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 (надалі – Порядок № 719).
Відповідно до п. 3 Порядку № 719 реалізації підлягають активи: майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та які:
передані АРМА у вигляді рухомого майна, яке перебуває на території України, для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду або за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника на реалізацію такого майна;
передані АРМА у вигляді рухомого майна, яке перебуває за кордоном, для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду або за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника на реалізацію такого майна;
передані АРМА у вигляді нерухомого майна для реалізації за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника такого майна;
перебувають в управлінні АРМА та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України “Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. 
Судом встановлено, що 18.02.2025 відбувся електронний аукціон № APD001-UA-20250129-27387, за лотом № АП-065 з продажу активів, які передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - товарно-матеріальних цінностей (хлорид калій), вагою 3305 т.
Переможцем електронного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп", що підтверджується протоколом електронного аукціону від 18.02.2025 № APD001-UA-20250129-27387.
Матеріалами справи підтверджується, що 10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" здійснено оплату за хлорид калій в розмірі 21 245 641,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 833 від 10.03.2025.
10.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" також здійснено компенсацію митних платежів в розмірі 13 746 552,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 834 від 10.03.2025.
12.03.2025 Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів складено акт № 2270/43-40-25/6.11 про реалізацію активів на електронних торгах.
Зі змісту акту № 2270/43-40-25/6.11 від 12.03.2025 вбачається, що Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснено реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 72022000410000003 від 05.04.2022 - товарно-матеріальних цінностей (хлорид калій), загальною вагою 3305 т, які навантаженні та перебувають у 47 залізних вагонах: 59019398, 53405064, 53406021, 53407136, 53407169, 53407441, 53408068, 53408233, 53408688, 54659784, 54680053, 54693940, 54697594, 58808510, 58810789, 58813270, 58813437, 58813759, 58814757, 59002295, 59006593, 59096990, 59099390, 59285395, 59824151, 59825471, 59825893, 59848218, 59848259, 59848614, 59848697, 59858696, 59861377, 59861930, 59861971, 59862169, 59865097, 59865162, 90193376, 90193517, 90193848, 90196064, 90323692, 90464397, 90464595, 90469891, 90506999, що знаходяться на залізничних станціях “Знам`янка” та “Канатове” Регіональної філії “Одеська залізниця”.
З акту № 2270/43-40-25/6.11 від 12.03.2025 слідує, що вищевказані активи реалізовано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11098/22 (провадження № 1-кс/761/6257/2022).
Також в акті № 2270/43-40-25/6.11 від 12.03.2025 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" кошти за придбаний актив у розмірі 21 245 641,50 грн та митні платежі у розмірі 13 746 552,60 грн сплачено в повному обсязі.
Позивач стверджує, що під час приймання документації до оплаченого лоту Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" виявлено факт відсутності придбаних матеріальних цінностей – хлориду калію в обсязі 51200 кг у вагоні № 90464397, що підтверджується комерційним актом СМГС № 411403/1 від 12.06.2023.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" отримано залізничні накладні, на підставі яких встановлено недопоставку товару у загальній кількості 110,6 т. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала висновки про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, реалізація майна на прилюдних торгах є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).
У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 названого Кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонекс», як організатором електронного аукціону, складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «Полонекс» передано, ТОВ "Мінерал Оіл Груп" прийнято товарно-матеріальні цінності (хлорид калій), вагою 3305 т, в тому числі і актив у вагоні № 90464397. 
В акті зазначено, що актив передається з урахуванням кількісних та якісних характеристик, визначених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11098/22, протоколу електронного аукціону № APD001-UA-20250129-27387 від 18.02.2025 та акту про реалізацію активів на електронних торгах від 12.03.2025.
Відповідно до статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
За приписами частини першої статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Згідно з частиною першою статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" прийнято реалізовані на електронному аукціоні № APD001-UA-20250129-27387 від 18.02.2025 активи шляхом підписання акта приймання-передачі від 07.04.2025 без зауважень та заперечень щодо їх кількості, якості та вартості, колегія суддів дійшла висновку, що у подальшому, згідно з положеннями статей 668, 688, 323 Цивільного кодексу України, настають відповідні наслідки - після прийняття активів (без належного огляду) за актом приймання-передачі (товарно-матеріальних цінностей (хлорид калій), загальною вагою 3305 т) саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп", як власник товару, несе ризик його знищення, зокрема можливої нестачі.
Додатково слід зазначити, що на час укладення договору позивач був обізнаний щодо характеристик активу (хлорид калій), щодо наявності кримінального провадження, про визнання цього активу речовим доказом, підстав реалізації такого майна (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11098/22), про існування зазначеного судового рішення, доступ до тексту якого є відкритим та його змістом. 
При цьому, позивач самостійно на власний розсуд вчиняв дії щодо визначення своєї участі в електронних торгах.
Отже, позивач був вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов, і під час підписання акта приймання-передачі від 07.04.2025 мав можливість діяти з урахуванням вимог розумності, обізнаності та справедливості.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за непоставлений товар у розмірі 1 170 994,09 грн підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/10405/25 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/10405/25 – скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" (ідентифікаційний код 44107227, адреса: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34-Б) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) 21 077,92 грн (двадцять одну тисячу сімдесят сім гривень 92 копійки) судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва. 
5. Матеріали справи № 910/10405/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2026. 

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

В.В. Андрієнко