ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року  Справа № 924/819/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання - Дика А.І.

без участі представників сторін 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.26, повний текст судового рішення складено 31.01.26 у справі № 924/819/25 (суддя Кочергіна В.О.)

за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.01.26 у справі №924/819/25 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1795 від 19.06.2017, адреса: 01001, м. Київ, а/с 116). Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ. Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.08.2025.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2026 року у справі №924/819/25 та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2026 року у справі №924/819/25 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Листом №924/819/25 Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.26 витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 13.02.26 від Господарського суду Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.26 у справі №924/819/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" березня 2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.26 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 із зазначенням правильної дати розгляду апеляційної скарги у справі № 924/819/25 : "Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.".
03.03.26 від АТ "ПУМБ" через підсистему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
24.03.26 судове засідання не було проведено у зв`язку з відпсуткою судді-члена колегії Тимошенко О.М. у період з 23.03.2026 до 03.04.26 включно. Зазначене підтверджується складеною довідкою про неможливість проведення судового засідання від 23.03.26, яка приєднана до матеріалів справи, а також повідомленням, яке розміщене на сайті Судової влади України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.26 розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.26 об 16:00 год. 
27.04.26 через підсистему "Електронний суд" від АТ "ПУМБ" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ "ПУМБ".
28.04.26 у судове засідання представники сторін не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлені.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
14.08.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 27.08.2025, окрім іншого: відкрито провадження у справі №924/819/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/819/25 арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.; встановлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі визначеному абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ; встановлено арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Ведмедєву С.С. строк до 30.09.2025 для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Ведмедєва С.С. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; підготувати та подати до суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19 вересня 2025 року; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Ведмедєва С.С. подати до суду план реструктуризації боргів, у строки, визначені ч. 8 ст. 119 КУзПБ (не пізніше 01 жовтня 2025 року); призначено попереднє засідання суду у справі на 11:00год. 01.10.2025.
27.08.2025 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 76969.
09.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/7863/25) про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій боржника, акту інвентаризації (опису) майна боржника від 19.09.2025 та проекту плану реструктуризації боргів боржника.
09.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх.№05-06/1940/25).
13.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/7929/25) про долучення до матеріалів справи відзиву боржника на заяви з грошовими вимогами.
Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025:
- визнано вимоги кредитора АТ "Перший український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") м. Київ до божника у сумі 200593,85грн - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати АТ "Перший український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") м. Київ витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);
- визнано вимоги кредитора ТОВ "НоваПейКредит" м. Київ до боржника у сумі 74549,10грн заборгованості - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати ТОВ "НоваПейКредит" м. Київ витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);
- визнано вимоги кредитора АТ "Акцент-Банк" м. Дніпро до боржника у сумі 79747,12грн заборгованості - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати АТ "Акцент-Банк" м. Дніпро витрати на оплату судового збору у розмірі 6056,00грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).
Ухвалою місцевого господарського суду суду від 22.10.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10:30год. 12.11.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів в порядку, визначеному ст. 123 КУзПБ, які мають відбутися не пізніше 05 листопада 2025 року (не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали). Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.
10.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-06/2222/25), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Протокол зборів кредиторів №1 у даній справі, складений за результатами опитування, з додатками до нього, а також відкласти судове засідання у справі на іншу дату, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
26.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№08-06/2368/25), в якому просить суд визнати боржника банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. В обгрунтування надісланого клопотання зазначає про те, що боржник зі свого боку, діючи добросовісно, не може обіцяти кредиторам навіть часткового погашення заборгованості, тому й підготував план реструктуризації боргів, який відповідає його становищу, тож передбачає умову повного списання кредиторами боргів боржника. З огляду на те, що погоджений боржником план реструктуризації боргів не було схвалено зборами кредиторів, керуючись частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією просить суд визнати боржника банкрутом. До клопотання долучено додаткові докази у справі.
05.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх.№05-06/2482/25), в якому останній просить суд у задоволенні заяви адвоката Біленка Р.І. від 25.11.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у даній справі відмовити; провадження у справі про неплатоспроможність боржника закрити; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою суду від 27.08.2025; розглянути вказане клопотання у судовому засіданні за відсутності представника АТ "ПУМБ".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.01.26 у справі №924/819/25 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ. Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.08.2025.
Мотиви суду першої інстанції зводяться до наступного:
- боржником не подано до матеріалів справи доказів в підтвердження обставин не можливості працевлаштування за станом здоров`я (медичні довідки тощо, що суд розцінює як суперечливу поведінку боржника в контексті поданого проєкту плану реструктуризації від 11.08.25 (т.1, а.с. 113-116) під час звернення до суду та проєкту плану реструктуризації від 27.10.25 (т. 2, а.с. 28-29) після звернення кредиторів з грошовими вимогами та їх розгляду судом;
- матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, які спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами;
- матеріали справи не містять інформації щодо витрачання боржником отриманих від кредиторів коштів. При цьому боржник погодився сплатити керуючому реструктуризації грошові кошти у сумі 45000 грн.
Ураховуючи вищезазначене місцевий господарський суд зазначив, що боржник не проявив достатнього рівня добросовісності у процедурі реструктуризації, а також не виконав належним чином вимоги закону щодо підтвердження своєї неплатоспроможності. 
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. 
Доводи апелянта зводяться до наступного:
- боржник певний час дійсно шукав нову роботу, звертаючись до різних роботодавців, які усно відмовляли йому у працевлаштуванні, і однією з причин відмови було наявність у боржника негативної кредитної історії. Суд не вимагав від боржника надати докази, що підтверджують візит боржника на співбесіду. Усну відмову представника роботодавця оформити фізично неможливо;
- відсутність результату в процесі пошуку роботи не може розцінюватися судом як недобросовісна поведінка боржника, адже він не зобов`язаний бути працевлаштованим, щоб відновити власну платоспроможність за результатами процедури банкрутства;
- боржник не був зобов`язаний надавати суду окремі докази щодо власного здоров`я (медичні довідки тощо), адже отримання боржником пенсії за віком і є свідченням його непрацездатності;
- надаючи кредитні кошти боржнику, кредитори мали б зважувати на те, що надають кредитні кошти літній людині, яка потенційно в майбутньому може втратити можливість їх повернути;
- твердження місцевого господарського суду про те, що запропонований план реструктуризації є неналежним є безпідставними та такими, що не відповідають приписам ст. 124 КУзПБ;
- висновок господарського суду про мету процедури банкрутства боржника - фізичної особи є помилковим, що підтверджується правовими висновками, які висвітлені у постановах Верховного Суду від 26.05.22 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Кредитор зазначає, що законодавство не звільняє боржників-пенсіонерів від обов`язку сплачувати свої борги. ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає стягнення з доходів боржника, у тому числі з пенсії, 20% на користь стягувача. Будь-яких винятків зменшення чи звільнення від стягнення боргів залежно від соціальної категорії та малозабезпеченості особи не передбачено. При цьому стягнення відбувається до повного погашення заборгованості за виконавчим документом і таке стягнення не обмежується в часі. Кредитори запропонували боржнику мінімальну реабілітаційну процедуру, а саме виділення боржником коштів зі свого доходу, який перевищує прожитковий мінімум. Ця сума буде меншою, ніж сума стягнення за ЗУ "Про виконавче провадження". До того ж ці виплати кредиторам триватимуть протягом 5 років, а не все життя. Проте, боржник категорично відмовився. Наміри боржника були направлені на списання заборгованості в повній сумі, про що свідчить запропонований ним план реструктуризації боргів. На будь-які компроміси боржник не погоджується, посилаючись на свою малозабезпеченість. 
АТ "ПУМБ" є кредитором у численних справах про неплатоспроможність фізичних осіб. Серед боржників є пенсіонери-інваліди, пенсіонери-переселенці, пенсіонери, на утриманні яких перебувають неповнолітні діти. І вони запропонували кредиторам плани, що передбачають погашення їх боргів. Це незначні суми, погашення часткові, зі значним списанням заборгованості. Однак з поведінки вищезазначених боржників вбачається, що вони дійсно прагнуть розрахуватись з боргами та фінансово реабілітуватись, а не списати борги, маніпулюючи своїм низьким доходом. Поведінка боржника ОСОБА_1 у даній справі не свідчить про його дійсне прагнення реабілітуватись.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
За змістом приписів КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).
Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч. 1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Щодо незгоди ОСОБА_1 із ухвалою суду Хмельницької області від 26.01.2026 у справі №924/998/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що як боржник ОСОБА_1 , так і кредитор боржника АТ "ПУМБ", наголошують на правових висновках, які висвітлені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа № 903/806/20:
"За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо...
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог...".
Екстраполюючи приписи КУзПБ, а також судову практику Верховного Суду на спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив, що він має грошову заборгованість у загальній сумі 637 788, 37 грн. Зазначене також підтверджується поданим списком кредиторів і боржників ОСОБА_1 (том 1, а.с. 48-49).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 звертався із запитом до дружини ОСОБА_2 для надання копії документів, відомостей про майно на праві приватної власності та, зокрема, відомості про доходи за період з 01.01.2022 по 21.05.2025. Однак згідно відповіді на запит, дружина відмовила чоловіку у наданні інформації/документів (том 1, а.с. 75-76). 
Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік ОСОБА_1 отримав 145224 грн заробітної плати. При цьому розділ XIV "відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" взагалі не містить жодної інформації щодо грошових витрат на утримання майна, побутових потреб, придбання майна товарів або оплату послуг чи інших грошових витрат боржника/дружини боржника (том 1, а.с. 81-88). 
Згідно декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік ОСОБА_1 отримав 147 470 грн заробітної плати та 18 837 грн пенсії. При цьому розділ XIV "відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" взагалі не містить жодної інформації щодо грошових витрат на утримання майна, побутових потреб, придбання майна товарів або оплату послуг чи інших грошових витрат боржника/дружини боржника (том 1, а.с. 89-96).
Згідно декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік ОСОБА_1 отримав 163 408 грн заробітної плати та 27 796 грн пенсії. При цьому розділ XIV "відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" взагалі не містить жодної інформації щодо грошових витрат на утримання майна, побутових потреб, придбання майна товарів або оплату послуг чи інших грошових витрат боржника/дружини боржника (том 1, а.с. 97-104).
Згідно декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.07.2025 ОСОБА_1 отримав 58 336 грн заробітної плати та 15 881 грн пенсії. При цьому розділ XIV "відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" взагалі не містить жодної інформації щодо грошових витрат на утримання майна, побутових потреб, придбання майна товарів або оплату послуг чи інших грошових витрат боржника/дружини боржника (том 1, а.с. 105-112).
Отже, декларації боржника за період з 2022 рік по 01.07.2025 ОСОБА_1 не містять жодної інформації щодо витрати коштів боржника/членів його сім`ї (зокрема й дружини ОСОБА_2 , яка відмовила боржнику у наданні такої інформації). При цьому за визначений період боржник отримав 576 952 грн, а також за твердженнями самого ж боржника у період з 02.01.2023 по 10.05.2025 отримав 594 735, 15 грн кредиту (суд врахував, що одне зобов`язання виникло за кредитною карткою від 13.03.2015 на суму 43 053, 22 грн) . До того ж загальна сума 637 788, 37 грн не містить в собі нарахувань неустойки (штрафів, пені), що також враховується судом апеляційної інстанції (том 1, а.с. 48-49).
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що за запитом Господарського суду Хмельницької області (ухвали від 27.08.25 у справі № 924/819/25) була надана відповідь від 02.09.2025 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січень 2022 по липень 2025 рік (том 1, а.с. 167-174). Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даної відповіді дружина боржника ОСОБА_2 за визначений період отримала 660 587, 14 грн. Тобто сукупний дохід сім`ї за цей період становив 1 237 539, 14 грн (576 952 грн + 660 587, 14 грн).
Отже, апелянт отримав більше мільйона гривень за останні три роки (576 952 грн доходу та 594 735, 15 грн кредиту), а сім`я ( ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1 ) більше півтора мільйона гривень, однак боржник взагалі не зазначив (ані в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані в деклараціях, ані в апеляційній скарзі) куди ці кошти були спрямовані/витрачені, що на переконання колегії суддів апеляційної інстанції свідчить про недобросовісну поведінку боржника. 
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має визнані господарським судом вимоги кредиторів до нього які включені до реєстру вимог кредиторів на суму 370 635, 67 грн. Апелянт зазначає, що він немає коштів аби періодично, згідно плану реструктуризації боргів, сплачувати хоча б якусь частину коштів для визнаних кредиторів. Разом із тим, як слушно зауважує представник АТ "ПУМБ", боржник зміг знайти кошти для арбітражного керуючого аби сплатити основну грошову винагороду для арбітражного керуючого за три місяців виконань повноважень на суму 45 520 грн згідно ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України за 2025 рік", а також 3 328 грн судового збору за подання цієї апеляційної скарги. 
Отже, передбачений боржником новий план реструктуризації боргів шляхом прощення 100% кредиторської заборгованості, із урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, не може свідчити про добросовісну поведінку боржника.
Твердження апелянта про те, що він є пенсіонером, має певні фізичні вади та намагається працевлаштуватись не нівелює обов`язку діяти добросвісно та надавати усю інформацію суду щодо доходів та витрат боржника/членів його сім`ї. Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, а також процесуальну поведінку боржника, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що оцінити об`єктивний стан платоспроможності боржника є неможливим, що як наслідок є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
При цьому згідно ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Так, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Одним із елементів цього права є "суд, установлений законом". У тому числі й судовий орган, який уповноважений законом розглядати відповідні категорії спорів.
Ураховуючи чинні норми, які передбачені КУзПБ, сформовану практику та докази, які наявні в матеріалах справи, доводи учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апелянтом не доведено порушення місцевим господарським судом норм матеріального та/або процесуального права, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги та як наслідок залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.01.26 у справі № 924/819/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу № 924/819/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" травня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Тимошенко О.М.