Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/254/26 Головуючий у суді І інстанції: Плохотніченка Л.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., 
з участю:
представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Титаренко Г.С.
особи, яка притягається до відповідальності –  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.03.2026, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 11.09.2023 року о 14 год. 30 хв. у місті Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території біля будинку 96а, по вул. Героїв Маріуполя, не переконався в тому, що це буде безпечним, здійснив виїзд на проїзну частину дороги, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині дороги, і як наслідок допустив з ним зіткнення. 
В результаті дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , а пасажир «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 , отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив:
п.10.1. ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 
п. 10.2.ПДР: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; 
п.2.3.б.ПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
п.2.3.д.ПДР: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 11 вересня 2023 року близько 14 год.30 хв. він дійсно керував автомобілем «Chevrolet Aveo», виїжджаючи з прилеглої території біля буд. 96а по вул. Героів Маріуполя м. Кропивницького, наблизився до проїзної частини вул. Героів Маріуполя зі сторони житлової зони, зупинився, впевнився, що у напрямку зліва відносно його автомобіля, та в напрямку з права по вул. Героів Маріуполя відсутній транспорт, який рухається, продовжив маневр, а саме почав рухатись, виїжджаючи на вул. Героів Маріуполя. Коли закінчував маневр, виконуючи поворот вліво, в напрямку центра міста Кропипницький, відчув сильний удар від наїзду автомобіля на автомобіль під його керуванням. Від зазначеного удару автомобіль «Chevrolet Aveo» відкинуло майже на 50 метрів. В автомобілі «Chevrolet» на той час перебував пасажир ОСОБА_2 , котрий також отримав тілесні ушкодження.
За наслідками даної ДТП він отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом донних та сідничних кісток тазу з обох сторін, закритий перелом тіла крижової кістки ліворуч, перелом 3,4 хребців, перелом поперечного відростку 2 хребця, закриту травму грудної клітки, забій обох легенів, тупу травму живота, розрив селезінки, розрив лівого куполу діафрагми, підкапсульну гематому лівої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, різану рану шкіри верхньої повіки з пошкодженням реберного кута ОД, перелом кісток носа зліва, перелом верхньої стінки верхньої гайморової пазухи ліворуч, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, травматичний шок Ш ст, частковий розрив уретри.
На його переконання ДТП сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 , оскільки саме ним порушені ПДР, а саме перевищення швидкості у населеному пункті, з врахуванням траєкторії руху на відповідній ділянці дороги.
Разом з тим слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`євим В.В. в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження 26 грудня 2025 року йому відомо не було. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Титаренко Г.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зазначила, що подія відбулась у 2023 році. Кримінальне провадження неодноразово скасувалось та відновлювалось досудове розслідування. У кримінальному провадженні  ОСОБА_1 був потерпілим та він допитувався в якості потерпілого. Адреса ОСОБА_1 вказана у кримінальному провадженні не відповідає дійсності та останній вже на протязі 2 років там не проживає. 
Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 2025 році, про яку орган досудового розслідування їх не повідомив. Також в ході досудового розслідування проведено експертизу, про результаті якої також не повідомив орган досудового розслідування. 

В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що обставини вчинення ДТП викладені в апеляційній скарзі. Експертизи не було в матеріалах справи. 
Додав, що наявні пошкодження транспортний засобів спростовують швидкість руху іншого учасника ДТП, а саме 50 кп/год. 

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

При цьому, вина  ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612116 від 11.03.2026, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 11.09.2023 року о 14 год. 30 хв. у місті Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території біля будинку 96а, по вул. Героїв Маріуполя, не переконався в тому, що це буде безпечним, здійснив виїзд на проїзну частину дороги, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині дороги, і як наслідок допустив з ним зіткнення;
- постановою про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 ,;
- рапортами інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про факт вчинення ДТП;
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого, огляд проводився в світлу пору доби; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія + 300 метрів; локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Chevrolet Aveо» капот, лобове скло, передній бампер, ліві двері, лівий поріг, переднє та заднє ліве крило, задній бампер, а «Volkswagen Passat» пошкоджений бампер, лобове скло, капот, передні крила, радіатор охолодження;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
- висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 835/25-27 від 20.08.2025 відповідно до якого:
1 В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 12.3 та 12.4 ГІДР (текст вимог ГІДР надано в дослідницькій частині висновку). 
2. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 при виконанні вимог п. 12.4 ПДР (рухаючись з припустимою швидкістю) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo». 
3. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.2 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку). 
В розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.2 ПДР, водій а/м «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».
В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д). 10.1 та 10.2 ПДР дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 
ст. 124 КУпАП доведена повністю. 

Що стосується доводів захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що в результаті виконання ОСОБА_1 маневру повороту при виїзді на дорогу з житлової зони.
При цьому транспортний засіб «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині дороги, та мав перевагу у русі по відношенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої території.
Необхідно завчити про те, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були предметом експертних досліджень.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 835/25-27 від 20.08.2025:
- В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 при виконанні вимог п. 12.4 ПДР (рухаючись з припустимою швидкістю) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo». 
- В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.2 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку). 
- В розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.2 ПДР, водій а/м «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».
- В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д). 10.1 та 10.2 ПДР дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 .

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За умовами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
У відповідності до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням  ОСОБА_3 , а також те, що дії обох водіїв були предметом експертних досліджень, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
А тому, порушення вимог пп. 2.3 (б) і (д). 10.1 та 10.2 ПДР Правил дорожнього руху, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, прихожу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. 

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. 

Доводи апеляції про те, що слідчий належним чином його не повідомив про прийняття постанови про закриття кримінального провадження, як підставу для скасування судового рішення та закриття провадження судом не може бути враховано оскільки вказане питання перебуває поза межами предмету розгляду. Крім того згідно відеозапису працівники патрульної поліції повідомляють про необхідність явки ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує, що останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інших будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення ОСОБА_1 та його представник не надали не надав. 

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях 
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1  за ст. 124 кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду    Р.А. Бондарчук