Справа № 444/524/26
Провадження № 2-др/444/16/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ

19 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Ясиновський Р. Б.,
секретар судового засідання Стець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лосина Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» про стягнення 15 808, 14 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 14 коп.) завданої шкоди; витрат, понесених за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 6 700 грн. 00 коп, -

встановив:

12.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Лосина Олега Богдановича через підсистему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З матеріалів цивільної справи № 444/524/26 вбачається, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07.05.2026 суд ухвалив:
"Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1 - 15 808, 14 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 14 коп.) завданої шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 6 700 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот гривень 00 коп.). 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1331,20 грн. сплаченого при подачі позивачем позову судового збору. "
У позовній заяві позивач надав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 
Заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 444/524/26 подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі, про що позивач зробив відповідну заяву.
У своїй заяві, поданій в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Сторона відповідача заявила клопотання про зменшення розміру таких витрат. Вказує, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» категорично заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 15 000 гривень, оскільки вважає цю суму необґрунтованою, явно неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а саму вимогу такою, що спрямована на безпідставне збагачення за рахунок відповідача. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципі співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Заявлена сума гонорару у 15 000 гривень фактично дорівнює сумі позовних вимог. Таке співвідношення є очевидно непропорційним, нерозумним та свідчить про штучне завищення показників обсягу робіт для підготовки типової позовної заяви. Заявлена сума у 15 000 гривень не відповідає критерію розумності, оскільки середня ринкова вартість підготовки подібної позовної заяви є значно нижчою. Зважаючи на викладене, просить, керуючись принципами співмірності та розумності, у випадку задоволення позовних вимог, суттєво зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, до суми, яка відповідатиме реальній складності справи та обсягу фактично наданих послуг, або відмовити у їх стягненні повністю як в необґрунтованих та неспівмірних.
Оцінивши доводи щодо заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі представник позивача подав такі докази:
- копію договору про надання правової допомоги від 10.01.2025р. №4-01/2025, 
- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лосин Олегом Богдановичем у зв`язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_1 у судовій справі №444/524/26 на підставі договору №4-01/2025 від 10.01.2025;
- копію акта від 12.05.2026 приймання-передачі наданих послуг за договором №4-01/2024 від 10.01.2025 про надання правової допомоги ОСОБА_1 у судовій справі №444/524/26,
- копію платіжної інструкції 8414-9779-1803-1625 від 12.05.2026.
Наведені вище докази підтверджують факт понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд враховує, що сторона відповідача заявила таке клопотання.
Судом встановлено, що заявлений позивачем розмір витрат на послугу з правової допомоги не є співмірним із складністю справи та ціною позову.
Суд враховує, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, судом встановлено недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
За таких обставин суд дійшов переконання, що розмір витрат на правничу допомогу потрібно зменшити до суми 6000 грн. Такий розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 444/524/26 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352,354,355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лосина Олега Богдановича задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» про стягнення 15 808, 14 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 14 коп.) завданої шкоди; витрат, понесених за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 6 700 грн. 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: відсутня, електронний кабінет : відсутній.
Відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»», вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ 00034186, адреса електронної пошти: oranta@oranta.ua.
Додаткове рішення суду складено та підписано 19 травня 2026 року.

Суддя        Ясиновський Р. Б.