КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
№ провадження 33/4809/223/26  Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А. 
Категорія - 130    Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника – адвоката Погрібної Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2023 року в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22.07.2023 о 02 год. 40 хв. по вул. Пролетарська буд. 82, м. Долинська, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 25.04.2017) керував транспортним засобом – «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху). 
Внаслідок визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2023 року застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
16.04.2026 року захисник-адвокат Погрібна Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. 
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує наступним.
Постанова Долинського районного суду Кіровоградської області ухвалена 14 вересня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 .  Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні з об`єктивних причин, оскільки є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується військовим квитком. З довідки командира військової частини НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 15 березня 2022 року та безпосередньо бере участь у заходах із відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації проти України. 
Направлені судом повідомлення у вигляді SMS-повідомлень на телефону апелянта, останній об`єктивно не мав можливості отримати та ознайомитися з їх змістом. У період розгляду справи ОСОБА_1 перебував у районі ведення активних бойових дій на Херсонському напрямку, де проходив військову службу та виконував бойові завдання, перебуваючи безпосередньо на передових позиціях, у тому числі в польових умовах (окопах). За таких обставин відсутність. стабільного мобільного зв`язку та доступу до мережі Інтернет, а подекуди й повна їх відсутність, є об`єктивним та загальновідомим фактом, що унеможливлювало своєчасне отримання будь-яких електронних повідомлень, у тому числі направлених тому неотримання апелянтом відповідних повідомлень було зумовлене поважними, незалежними від його волі причинами. 
Згідно з матеріалами справи, оскаржувана постанова була направлена 11.10.2023 року на електронну адресу адвокату Кузьменку Віталію. Водночас, зазначений адвокат не повідомив ОСОБА_1 про зміст постанови суду. Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови суду. 
За таких обставин апелянт був фактично позбавлений можливості: брати участь у судовому засіданні; надавати пояснення та докази; заявляти клопотання; реалізувати право на захист; своєчасно подати апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне: «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року). 
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується залученням до адвоката Кузьменка В.Б., а також отриманням смс-повідомлень про виклик у судові засідання, призначені на 15.08.2023 року та 14.09.2023 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення та можливість вчасного з`ясування результату розгляду.  
При цьому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений захисником про результати розгляду справи, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. З матеріалів провадження вбачається, що захисник Кузьменко В.Б. ознайомився з матеріалами справи, був залучений до участі у ній, а також на його адресу було направлено копію постанови суду першої інстанції. 
До того ж, твердження апелянта щодо неповідомлення захисником Бойка О.Ю. про результати розгляду справи, є наслідком організації взаємовідносин між останнім та його захисником і не може покладатися на суд як обставина, що об`єктивно перешкоджала своєчасному поданню апеляційної скарги. 
Крім того, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2024 року, ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду, сплативши штраф у у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 536,80 грн (а.с. 22, 25), що додатково підтверджує його обізнаність про прийняте судом рішення.
При цьому, посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що сторона захисту не була присутня при розгляді справи є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно  ОСОБА_2 винесена 14.09.2023 року.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 24.09.2023 року .
Разом з тим, апелянтом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження даного судового рішення як особисто, так і внаслідок залучення представника впродовж з 24.09.2023 року.
Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2023 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 14.09.2023 року адвокат Погрібна Т.С. звернулась лише 16.04.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити адвокату Погрібній Т.С. в поновленні строку на оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду    Р.В. Широкоряд