Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/4338/26
Провадження № 2-а/711/34/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Булгакової Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Кошубінської Л.В.,
представника відповідача – за довіреністю Котуха М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6977783 від 06.04.2026.
Позов обґрунтував тим, що 06.04.2026 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6977783. 21.04.2026 засобами поштового зв`язку він отримав примірник вказаної постанови. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, а висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях. Зокрема, позивач зазначив, що працівники поліції поверхнево дослідили зібрані під час розшукових дій матеріали відеофіксації, оскільки на жодному з відеозаписів неможливо чітко ідентифікувати особу водія, який перебував за кермом автомобіля «Chrysler 300C», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду вказаного транспортного засобу на предмет наявності характерних ушкоджень. За таких обставин, оскільки факт керування позивачем вказаним автомобілем не доведено, будь-які правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП відсутні. Крім того, зміст постанови суперечить правовій кваліфікації правопорушення. Так, із фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування, а також із номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу. Водночас у пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено про накладення стягнення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, хоча описані у фабулі обставини фактично свідчать про ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Посилаючись на те, що суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення, позивач вважає, що винесення постанови на підставі невірно викладеної фабули та з помилковою кваліфікацією є самостійною підставою для її скасування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.05.2026 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду; відкрито провадження у справі; розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.Позивачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього. 
25.05.2026 Департамент патрульної поліції, в особі представника Котуха М.В., подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення, представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6977783 від 06.04.2026 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП винесена уповноваженою посадовою особою, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення та в межах передбаченої законом санкції. На переконання відповідача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи та проведеними розшуковими діями патрульної поліції повністю підтверджується факт керування ним 10.03.2026 близько 15:00 год. у м. Черкаси по вул. Володимира Великого транспортним засобом CHRYSLER 300C, на якому були закріплені не належні цьому автомобілю номерні знаки «24 ЭДЕМ», а також був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано процесуальні права позивача. Зокрема, на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованими листами неодноразово надсилалися повідомлення про виклик до УПП в Черкаській області ДПП на 17.03.2026 та 20.03.2026, а також здійснювалися телефонні дзвінки, однак позивач у визначені дати не з`явився та жодних клопотань про відкладення розгляду не заявляв. З огляду на це, за відсутності позивача було винесено оскаржувану постанову. Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що за результатами даної події відносно позивача 06.04.2026 було складено ще три протоколи про адміністративні правопорушення: за статтею 124 КУпАП (вчинення ДТП), статтею 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) та частиною 5 статті 126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права судовим рішенням від 24.11.2025). На підтвердження правомірності винесення постанови до відзиву додано: рапорти працівників поліції, письмові пояснення потерпілої та схему місця ДТП від 10.03.2026, довідку про рух справи, роздруківку з баз даних ІПНП та МТСБУ, копію судового рішення про позбавлення позивача права керування, а також диск із відеозаписами з камер системи відеонагляду «Безпечне місто» та матеріалами з особистого акаунту позивача в соціальній мережі «Інстаграм», які ідентифікують його особу за кермом автомобіля в момент і в місці вчинення правопорушення. 
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи від представника позивача – адвоката Петруніної В.В. надійшла заява, у якій вона підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу без її участі. 
Представник відповідача - Котух М.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у позові повністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми права, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.04.2026 інспектором УПП в Черкаській області ДПП капітаном поліції Харченком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6977783. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 10.03.2026 о 15:00 год. у м. Черкаси по вул. Володимира Великого, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler 300C», д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 ґ) ПДР України. Крім того, у постанові зазначено, що водій здійснював рух із закріпленим номерним знаком «24ЕДЕМ», який даному транспортному засобу не належить, чим порушив вимоги пункту 2.9 в) ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Позивач стверджує, що жодного правопорушення не вчиняв, за кермом вказаного автомобіля у зазначений день та час не перебував, а оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. 
Відповідач у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на матеріали розшукових заходів Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області, розпочатих за фактом ДТП, яка відбулася 10.03.2026 за участю автомобіля «Subaru XV Crosstrek», д.н.з. НОМЕР_3 , та лімузина «Chrysler 300C» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який залишив місце пригоди. 
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 5, 7, 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання або від виконання обов`язків, визначених законом для суб`єктів пробації, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
У підпункті «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. 
Відповідно до частини 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з частиною 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено копії матеріалів розшукових заходів Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області щодо обставин ДТП від 10.03.2026 за участю автомобілів «Subaru XV Crosstrek» та лімузина «Chrysler 300C», а також відеозаписи з камер системи відеонагляду «Безпечне місто» від 10.03.2026. 
Дослідивши вказані електронні докази, а саме відеозаписи у файлах «14 - Priportova-Volkova, cam1_n_20260310150929_to_20260310150959.mp4» та «16 - Shevchenko - Chornovola, cam3_n_20260310151019_to_20260310151059.mp4», суд встановив, що вони фіксують виключно факт руху автомобіля «Chrysler 300C» з індивідуальним номерним знаком «24ЕДЕМ» по вулицях м. Черкаси. Разом з тим, з огляду на технічні характеристики камер, значну відстань зйомки, її ракурс, а також з урахуванням тонування скла автомобіля, із наданих відеоматеріалів неможливо ідентифікувати особу, яка безпосередньо перебувала за кермом у момент фіксації правопорушення. 
Щодо долученого відеозапису з особистого акаунту в соціальній мережі «Instagram» (файл «17 - IMG_4296.MP4»), суд зазначає, що вказаний електронний доказ, хоч і відображає рух автомобіля «Chrysler 300C», проте не є належним та достатнім підтвердженням керування ним саме ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів запису, у момент зупинки транспортного засобу об`єктив камери не був спрямований на двері водія, через що сам момент виходу особи з салону залишився поза межами відеофіксації. Як наслідок, на відеозаписі не зафіксовано обличчя чи інші індивідуальні ознаки людини, яка фактично залишила водійське місце. За таких обставин, зазначений електронний доказ є неінформативним та не дозволяє встановити суб`єкта правопорушення. 
Висновки працівників поліції про те, що автомобілем керував саме позивач, ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підкріплені належними, допустимими та достатніми доказами, що прямо суперечить вимогам статей 251, 280 КУпАП та статтям 73, 76 КАС України. 
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з відомостями з бази даних НАІС, власником автомобіля «Chrysler 300C» (д.н.з. НОМЕР_4 ) є ОСОБА_2 . Проте під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення у власника не відбиралися письмові чи усні пояснення щодо того, кому саме 10.03.2026 вона передавала право керування або користування належним їй автомобілем. 
Щодо долучених рапортів працівників поліції, то суд зазначає, що рапорт є документом внутрішньослужбового характеру і не може слугувати єдиним та однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших підтверджуючих матеріалів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а.
Окремо суд враховує, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2026 у справі № 711/3554/26 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4 та частиною 5 статті 126 КУпАП (за фактом ДТП від 10.03.2026 за участю автомобілів «Subaru XV Crosstrek» та лімузина «Chrysler 300C») було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні дані на підтвердження факту керування автомобілем «Chrysler 300C» 10.03.2026 о 15:00 саме ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів законності свого рішення. 
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6977783 від 06.04.2026 із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 17, 18, 33, 121, 122, 183, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6977783 від 06 квітня 2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП. 
Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:	  	Г.  В.  Булгакова