П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 276/469/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - ЗБАРАЖСЬКИЙ А.М. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
01 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2026 №2, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної служби геології та надр України від 12.03.2026 №2.
1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що частиною 6 статті 15 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами, чинні на день введення воєнного стану Україні, та строки виконання робіт на ділянці надр, встановлені відповідними угодами про умови користування надрами, на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування вважаються продовженими автоматично без прийняття відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення. Тобто, невиконання Програми робіт не залежало від ТОВ «Житомирбуррозвідка». 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 13 березня 2013 року Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Житомирбуррозвідка» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5741 (надалі у тексті - Спеціальний дозвіл) з метою видобування титанових руд Лівобережного родовища в Житомирському районі Житомирської області, строк дії спеціального дозволу до 13.03.2033. За змістом Спеціального дозволу, його невід`ємною частиною є Угода про умови користування ділянкою надр №5741 від 13.12.2021.
Відповідно до Угоди про умови користування ділянкою надр №5741 від 13.12.2021 (надалі у тексті Угода №5741), надрокористувачу надано право тимчасового користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, Угоди №а надрокористувач зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства.
Пунктом 3.1. Угоди №5741 визначено, що умови користування надрами, види, обсяги, джерело фінансування та строки виконання Надрокористувачем робіт з видобування корисних копалин титанових руд протягом строку дії Дозволу визначаються в Програмі робіт з видобування корисних копалин (далі в тексті Програма робіт), яка підписується Сторонами, є Додатком 2 та невідємною частиною цієї Угоди.
Надрокористувач зобов`язаний проводити роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт (п.5.3.3 Програми робіт).
2.2 Програмою робіт з видобування корисних копалин титанових руд Лівобережного родовища передбачено, ряд видів робіт та строк їх виконання.
2.3 На підставі Наказу Держгеонадр від 10.02.2026 № 50 та Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.02.2026 № 480/02-5/2-26, посадовими особами Відповідача у період з 11 по 24 лютого 2026 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Житомирбуррозвідка».
2.4 За результатами перевірки Департаментом Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Акт № 07-03/23/2026-03/у від 24.02.2026 (надалі в тексті Акт № 07-03/23/2026-03/у), у якому зафіксовано порушення особливих умов спеціального дозволу та Програми робіт, що є додатком до Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741.
2.5 12.03.2026 директором Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Гончаренком В.В. прийнято постанову про визнання винуватим директора ТОВ «Житомирбуррозвідка» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 57 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.
В постанові відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на Лівобережному родовищі (Житомирська обл., Житомирський р-н), яке полягає в тому, що він порушив вимоги пунктів 1, 2, 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 в частині виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 27.06.2012 № 5376/03.1-12/6/12, а саме: не складено та не затверджено проект на розробку i рекультивацію родовища в порядку, встановленому законодавством (строк проведення робіт II кв. 2022 р.), пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та межах, зазначених у Програмі робіт, пункт 2 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме: не виконано геологоекономічну оцінку Лівобережного родовища в межах ділянки, погодженої Житомирською обласною радою, як окремого об`єкту надрокористування та не подано на розгляд ДКЗ України в строки визначені законодавством (з урахуванням листа ДКЗ України від 06.02.2020 № 110/08), (термін виконання III кв. 2021 р. ІІ кв. 2022 р.), пункт 7 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме: не розпочато видобування (строк проведення робіт II кв. 2022 р.), чим порушено частину четверту статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.6 Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. 
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року позов задоволено. 
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови директором Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в порушення ч. 5 ст. 15 Кодексу України про надра, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Житомирбуррозвідка». 
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального права та процесуального права. 
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
4.4 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
4.5 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
4.6 Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
1.2 Частиною 4 статті 57 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах.
1.3 Відповідно до статті 16-3 Кодексу України про надра невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є угода про умови користування надрами, якою визначаються програма робіт, особливі умови надрокористування та інші права й обов`язки надрокористувача.
1.4 Оскаржуваною постановою позивача притягнуто невиконання пунктів 1, 2, 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 в частині обов`язкового виконання обсягів та строків робіт, визначених Програмою робіт (ІІ квартал 2022 року).
Тобто, спірні правовідносини виникли в умовах дії правового режиму воєнного стану, а тому їх правове регулювання здійснюється з урахуванням спеціальних положень Кодексу України про надра.
1.5 У відповідності до частини 5 статті 15 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами, строк дії яких закінчився у період дії воєнного стану, та строки виконання робіт на ділянці надр, встановлені відповідними угодами про умови користування надрами, на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування вважаються продовженими автоматично без прийняття відповідного рішення уповноваженого органу.
Вказана норма має імперативний характер та не ставить продовження строків виконання робіт у залежність від звернення надрокористувача до Держгеонадр, прийняття окремого адміністративного акта, отримання будь-яких погоджень чи доведення факту неможливості виконання відповідних робіт.
Отже, в силу прямої вказівки закону такі строки вважаються продовженими автоматично на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування.
1.6 За таких обставин невиконання робіт у строки, які були покладені відповідачем в основу висновку про наявність адміністративного правопорушення, саме по собі не може свідчити про порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, та виключає наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП.
1.7 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував приписи частини п`ятої статті 15 Кодексу України про надра, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.
1.8 Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач повинен був надати індивідуальний сертифікат Торгово-промислової палати України щодо наявності форс-мажорних обставин, оскільки законодавець безпосередньо врегулював питання перебігу та продовження відповідних строків під час дії воєнного стану шляхом внесення спеціальних положень до статті 15 Кодексу України про надра.
1.9 Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що позивач був зобов`язаний звернутися до Держгеонадр із заявою про внесення змін до умов користування надрами або про перенесення строків виконання робіт, позаяк наведені доводи суперечать змісту частини п`ятої статті 15 Кодексу України про надра, яка передбачає автоматичне продовження строків виконання робіт без прийняття будь-якого додаткового рішення уповноваженим органом. Відтак відсутність відповідного звернення не може свідчити про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
1.10 Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції, однак не спростовують установлених судом обставин та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.