ЄУН: 336/1858/26
Провадження №: 3/336/1175/2026 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 о 03:51 год. у м. Запоріжжі, по вул. Івана Сікорського, 315, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тим самим водій порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат: 1,47 проміле, тест 3835. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування автомібіля без порушень ПДР України. 
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи.
Адвокат Михайлов Д.О. подав клопотання про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Окрім цього в судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання захисника про зупинення провадження, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, в яких присутність особи, що притягається до відповідальності є обов`язковою.
Також слід зазначити, що згадані вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою адвокатського об`єднання та залучених адвокатським об`єднанням адвокатів в межах договору про надання правничої допомоги, зокрема адвокат Рикун А.В. ознайомився з матеріалами справи, адвокат Михайлов Д.О. подавав клопотання в інтересах ОСОБА_1 та здійснював його захист безпосередньо в судовому засіданні. Не був позбавлений ОСОБА_1 і права особисто подавати письмові пояснення чи клопотання по справі.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, та беручи до уваги вищевикладені обставини, які свідчать, що особа може взяти участь в судовому засіданні через захисника, вважаю, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими судом доказами: актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 , погодився, про що свідчить його особистий підпис; роздруківкою приладу Alcotest Drager 6820; рапортом поліцейського інспектора СРПП ВП № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Є. Калашника від 12.02.2023; запитом заступника начальника УПП в Запорізькій області А. Фоменка щодо витребування від Пологівського районного відділу поліції ГУНП відеозапису; відеозаписом тощо.
З огляду на доводи захисника, суддя зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Норми КУпАП не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Навпаки, ст. 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказування тих чи інших обставин правопорушення ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення правопорушення конкретною особою.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17; від 25.09.2023 року у справі № 165/93/22.
Дійсно, долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_1 . Більш того, відеозапис, що зроблений безпосередньо інспектором СРПП ВП № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Є. Калашником, належним чином не відтворюється. Проте зміст інших відеозаписів, яким зафіксовано спілкування працівників УПП із ОСОБА_1 , процедура огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння – погодився.
Окрім цього, в рапорті інспектора СРПП ВП № 3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Є. Калашника зазначено, що під час несення служби 12.02.2026 о 03:51 год. в м. Запоріжжя вул. Івана Сікорського, 315 на блок посту 3-14 під час дії комендантського стану був зупинений автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 на посаді механіка-водія, звання «солдат». Під час перевірки документів та спілкування із водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Дана подія була зареєстрована на лінію 102 та викладеного наряд УПП для проведення огляду на стан сп`яніння (ЄО-1252).
Отже, сукупність долучених до протоколу доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом».
За приписом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення – штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Законодавець не надав можливості звільнення від накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами навіть щодо військовослужбовців, які виконують бойові завдання. Тому суд не може взяти до уваги те, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем та обіймає посаду механіка-водія, при визначенні виду та розміру стягнення.
Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, справа 336/1858/26), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: справа № 336/1858/26, сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити порушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік