Справа № 527/949/26 
провадження № 1-кп/527/128/26

В И Р О К
іменем України

30 квітня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання   - ОСОБА_2 ,
прокурора     - ОСОБА_3 ,
захисника     - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої   - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12026170510000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Опришки Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, ніде не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2026 року близько 18:29 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременчуцького району, здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, помітивши транспортний засіб ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався без освітленого державного номерного знаку, який не дав чітко визначити символи знаку з відстані 20 метрів, який згодом зупинився на узбіччі неподалік будинку за адресою: будинок АДРЕСА_2 .
Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 встановлено, що остання керувала транспортним засобом без наявного водійського посвідчення, окрім цього працівники поліції виявили у неї відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Після цього, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 18:39 год., перебуваючи поряд службового транспортного засобу автомобіля "Renault Daster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, на узбіччі неподалік будинку за адресою: будинок 5, провулок Степовий, село Жуки, Кременчуцького району, Полтавської області, усвідомлюючи, що порушила правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважені на складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, передбачені вказаними статтями, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди останнім, які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовими особами, у розмірі 40 000 грн. за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126  Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Після цього злочинні дії ОСОБА_5 припинені поліцейським ГРПП ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».  
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснила суду, що 14 березня 2026 року близько 19:00 год вона керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2115, д.н.з « НОМЕР_3 » у с. Жуки. Припаркувавшись на обочині, до неї під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції та повідомили їй, що у неї не освітлюється державний номерний знак, окрім того, вона керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія. У зв`язку з тим, що вона не хотіла, щоб працівники поліції склали на неї протоколи, вона запропонувала їм неправомірну вигоду в сумі 40000,00 грн. Також пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому. 
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого їй обвинувачення, вислухавши думку захисника, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України. 
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, яке вчинила  ОСОБА_5 є нетяжким злочином. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання  ОСОБА_5 , суд враховує, що вона є особою раніше не судимою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра  ОСОБА_5 не перебуває, дані про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення  ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу. 
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні. 
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). 
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази: 4 диски на яких містяться відео з портативного відеореєстратора ВІ -00004 – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя                  ОСОБА_1