Справа № 392/514/26 
Провадження № 2-а/392/16/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 травня 2026 року       м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко Владислав Олександрович, інспектор відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неміш Віталій Віталійович про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору інспектор відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко В.О., інспектор відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неміш В.В. про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 5.03.2026 року о 15 год 57 хв. інспектором ВП №1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Грінченко В.О. відносно позивача винесена неправомірна постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6773195. Відповідно до якої ним нібито скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем Volkswagen Golf 03ІНР5887 будучи не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання або митного оформлення за адресою: вул. Привокзальна 74, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Майже в один і той же час, 5.03.2026 року о 16 год 01 хв. інспектором ВП №1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Неміш В.В., відносно нього винесена друга неправомірна постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6773231. Відповідно до якої ним нібито скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126. КУпАП. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем Volkswagen Golf О3НР5887 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ за адресою: вул. Привокзальна 74, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, недоведеним, оскільки фактичного порушення правил дорожнього руху не існувало, законних підстав для зупинки його транспортного засобу у інспектора не було, за словами інспектора причина зупинки була «перевірка документів», а будь – які його заперечення та зауваження інспектором ігнорувалися. Крім того, зазначив, що винесення двох різних постанов двома різними інспекторами одного екіпажу протягом 4 хвилин свідчить про штучний поділ справи з метою обійти вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка передбачає накладення одного (більшого) стягнення, якщо справи розглядаються одночасно та такий «конвеєрний» підхід позбавив його права на повноцінний захист та правову допомогу (ст. 268 КУпАП), оскільки він був змушений одночасно відповідати на претензії двох різних посадових осіб. На його думку, дії інспекторів свідчать про упереджене ставлення, психологічний тиск та порушення процедури розгляду справи на місці зупинки, що вказує про намагання штучно збільшити суму стягнення. Вважає, що оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням принципу об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративних правопорушень та свідчать про упередженість поліцейських. Інспекторами патрульної поліції не було доведено його вини, не досліджені об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, постанова була винесена без будь яких доказів та з порушення процедури оформлення, не зважаючи на його аргументи та заперечення. Він не був ознайомлений з матеріалами справи, всі усні клопотання були відхилені, безоплатна правова допомога не надавалася. Зазначив, що відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність його вини, відсутності, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому обидві винесені постанови є протиправними і підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
24.03.2026 року на виконання ухвали суду позивач усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, надав уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано докази - відеозапис складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6773195 від 05.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, відеозаписи складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6773231 від 05.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та дані GPS- моніторингу службового автомобіля поліції за 05.03.2026 у період з 15:40 по 16:10 для підтвердження точного місця знаходження автомобіля.
Відповідач ухвалу суду від 24.03.2026 року не виконав та не надав відеозпис вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. 
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О., яка діє на підставі довіреності від 24.04.2025 року на адресу суду надіслала відзив, зареєстрований судом 03.04.2026 року за вх. № 4075 в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. На обґрунтування позиції зазначила, що поліцейські вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейські оцінили всі обставини справи установлюючи під час розгляду справ та докази вчинення адміністративного правопорушення. Тому, стягнення застосовано без порушень в межах санкції ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, за якими позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанови винесені уповноваженими особами, які мали право розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВМ від 07.11.2015 року №1395.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву, зареєстровану судом 22.04.2026 року за вх. №4865 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О., подала заяву, зареєстрвоану судом 03.04.2026 року за вх. №4076 про розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. 
Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору інспектора відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ГрінченкоВ.О. та Неміш В.В., в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти, обставини та правовідносини.
Судом встановлено, що 05.03.2026 року о 15:57 годині, інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченком В.О. винесено постанову серії ЕНА №6773195 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої, ОСОБА_1 05.03.2026 15:52:38 в м. Мала Виска по вул. Привокзальній, 74, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання або митного оформлення згідно договору купівлі продажу від 12.10.2025 року, чим порушив п.30.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу - 1700 грн. У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 2 (а.с 6).
Крім того, 05.03.2026 року о 16:01 годині, інспектором ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неміш В.В. винесено постанову серії ЕНА №6773231 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої, ОСОБА_1 05.03.2026 15:58:35 в м. Мала Виска по вул. Привокзальній, 74, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.20.1 г ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу – 850 грн. Крім того, у постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 2.
Вирішуючи даний позов, суд застосує такі норми права.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.
Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.02.2020 у справі № 496/4315/16-а, обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на положення ч.2 ст.77 КАС України та предмет спору у цій справі, доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, про що також наголошено в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №177/525/17.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі №760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року в справі №216/5226/16-а, від 17 березня 2020 року в справі № 482/83/17.
Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесених відносно нього постанов у справах про адміністративні правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що поліцейські позбавили його права на повноцінний захист та правову допомогу, порушували процедуру розгляду справи на місці зупинки. Крім того, законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейські не мали. Постанови винесені без будь яких доказів його вини та з порушенням процедури оформлення, не зважаючи на його аргументи і заперечення, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані ні відповідачем, ні третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспекторами Неміш В.В., Грінченком В.О., які винесли постанови відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу у справі про адміністративне правопорушення, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону України " Про національну поліцію" зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постановах не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки такі постанови за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
Суд зауважує, що лише встановлений факт вчинення особою правопорушення, який зафіксований належними та допустимими доказами, та за умови дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів, таких як, відеозйомка фіксації події адміністративних правопорушень, які б надавали підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відповідно до встановленого законом порядку та винесення постанов відбувалося згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.11.2015 №1395, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, та як наслідок, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено шляхом надання належних, достатніх та допустимих доказів наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП, та матеріали справи не містять підтвердження того факту, що поліцейськими було дотримано процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, надано позивачу право на правову допомогу, роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА №6773195, ЕНА №6773231 від 05.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягають скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - підлягають закриттю.
Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню розмірі 1331,20 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.121,126 КУпАП, ст. ст.246, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ЕНА №6773195 від 05.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн та постанову серії ЕНА №6773195 від 05.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, справи про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1331 грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 40108709;
- третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неміш Віталій Віталійович, місцезнаходження: вул. Центральна, 71, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області;
- третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Грінченко Владислав Олександрович, місцезнаходження: вул. Центральна, 71, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Суддя       Альона  Володимирівна Бадердінова