ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6966/26
провадження № 3/753/2314/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609824, 08 березня 2026 року о 22:54 год в м. Києві по вул. Зарічна, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного права керування транспортними засобами, а саме не перескладав іспити в ТСЦ МВС після позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 08.04.2026 та 21.04.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, а також через підсистему ЄСІТС "Елекстронний суд". Вказане поштове відправлення повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надходило.
Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609824 від 08.03.2026, довідкою, складеною старшим інспектором ВАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6726636 від 26.02.2026, копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/11088/23-п, копією постанови Київського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі № 757/11088/23-п, відеоматеріалами.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6726636 від 26.02.2026, 26 лютого 2026 року о 09 год 38 хв у с. Лемеші, дорога М-01 89км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 132 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruCam LTI 20/20 TC 008431, при цьому ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції № 473484, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , під час перевірки працівниками поліції документів встановлено, що водій є особою, яка не перескладала іспит в ТСЦ МВС після позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому порушення вчинено повторно протягом року. У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що йому відомо про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: