Справа № 708/366/26
Провадження № 3/708/156/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. з участю захисника – адвоката Ювченка А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:
08.03.2026 о 19-45 в с. Рацеве по вул. Б. Хмельницького, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, а саме на подання проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру 2434 та автомобільний реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.
Також, 08.03.2026 о 19-45 в с. Рацеве по вул. Чигиринській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ювченко А. В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що протокол складений неправомірно, Правила дорожнього руху він не порушував, процедура огляду відносно нього щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням норм КУпАП та Інструкції № 1452/735. В обґрунтування наведеного ОСОБА_1 вказує, що 08.03.2026 близько 19:45 год він перебував за місцем свого проживання – у приватному домоволодінні у с. Рацеве. У цей час до двору будинку приїхала його дружина на автомобілі Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з авто, дружина одразу зайшла у будинок та повідомила ОСОБА_1 про те, що на шляху слідування до дому її хтось переслідував на іншому транспортному засобі майже до самого дому. Вийшовши з будинку ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , та хотів забрати з нього ключі і закрити, однак у цей момент до двору будинку забігло двоє працівників поліції, які одразу збили ОСОБА_1 з ніг, «задули» його перцевим балончиком в обличчя та почали бити ОСОБА_1 ногами та руками по тулубу, спині, кінцівкам та обличчю, одночасно намагаючись надягнути на нього кайданки. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували, були лише пропозиції пройти якесь «освідування». Не розуміючи підстав необхідності проходження ним «освідування» та порядку його проходження ОСОБА_1 погодився, після чого працівники поліції йому надали службовий прилад «Драгер». ОСОБА_1 більше 10 разів намагався його продути, однак через відсутність досвіду проходження таких процедур, а також наявний у нього стресовий стан, ураження органів дихання від дії перцевого балончика та від отриманих ударів від працівників поліції йому продути «Драгер» у правильний спосіб не вдалося. Проте він не відмовлявся від проходження огляду, включаючи медичний. Після чергової невдалої спроби один із працівників поліції почав нервувати та стверджувати, що у такий спосіб ОСОБА_1 відмовляється від проходження «освідування». ОСОБА_1 наведене заперечував та погоджувався пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, проте якщо працівникам поліції потрібно складати протокол, то вони можуть його складати. Під час цього метою ОСОБА_1 було зупинення знущань над ним. 
Під час судового розгляду справи захисник – адвокат Ювченко А. В. подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково суду пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він Правила дорожнього руху не порушував. Огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог до нього. Взагалі він перебував у дворі власного домоволодіння, коли до нього підскочили та збили з ніг, застосували газовий балончик, застосували фізичну силу та кайданки, а потім почали вимагати пройти «освідування», а не огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Також захисник зазначив, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, крім того, о 19-45 год ОСОБА_1 перебував у дворі за місцем власного проживання та не керував автомобілем, його затримали у дворі за місцем проживання. Після затримання ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому він від проходження такого огляду не відмовлявся, йому пропонували пройти «освідування», що є відмінною процедурою. Крім того, направлення про проходження огляду у медичному закладі йому не давали. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 намагався продути Драгер, але не зміг це зробити через тривалість застосування до нього сльозогінного газу. Також він готовий був їхати до медичного закладу, але працівники поліції йому цього не пропонували. 
Під час судового розгляду справи поліцейський ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08.03.2026 під час чергування вони разом із напарником побачили автомобіль Seat, у якого під час руху у нічну пору доби не працювало освітлення заднього номерного знаку. Наведене вони побачили у дзеркало заднього виду, після чого розвернули службовий автомобіль та подали водієві сигнал про зупинку. Натомість водій не зупинився, а навпаки збільшив швидкість руху, на увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також увімкнену сирену він не реагував. Згодом взагалі з`їхав з дороги, після чого ОСОБА_3 вискочив до нього та намагався зупинити, проте водій, не зважаючи на наявність поряд із його автомобілем працівника поліції, продовжив рух, наїхавши поліцейському на ногу. Потім вони продовжили його переслідування по дорогам села, а коли водій на швидкості заїхав у двір приватного домоволодіння вони підбігли до нього та запропонували вийти із-за керма, проте водій ігнорував їх вимоги. Оскільки до цього він поводив себе неадекватно, порушив ПДР та не реагував на вимоги працівників поліції, які вели його безперервне переслідування, вони застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби. Під час спілкування у водія, яким виявився ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і на їх пропозицію пройти огляд він не відмовлявся від його проходження, проте фактично ухилявся та необхідним чином не продував алкотестер, хоча водій почував себе нормально та мав таку можливість. Після цього було прийнято рішення скласти відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також постанова про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_1 був повідомлений і йому були роз`яснені його права, а також можливість оскарження.
Заслухавши захисника – адвоката Ювченка А. В. та працівників поліції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також докази, надані стороною захисту, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609720 від 08.03.2026;
-даними карти обліку адміністративного правопорушення від 08.03.2026;
-даними постанови серії ЕПР1 № 6793382 від 08.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП, які були ним вчинені 08.03.2025;
-даними довідки, що протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався;
-даними витягу з ІКС ІПНП посвідчення водія щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «А», «В»;
-даними оптичного диску DVD-R, з якого установлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, продовжував рух, намагався сховатися.
Твердження захисника щодо керування транспортним засобом дружиною ОСОБА_1 та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у цій частині суд оцінює критично, оскільки таке твердження є неспроможним через наявність невідповідностей іншим наявним у справі доказам. 
Зокрема суд ураховує, що під час переслідування працівниками поліції автомобіля Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції протягом усього часу переслідування перебували у безпосередній близькості до цього транспортного засобу, не втрачаючи його з поля зору. Згодом, після заїзду на територію приватного домоволодіння працівник поліції через короткий проміжок часу підбіг до водія цього автомобіля, і у цей момент за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Ураховуючи ту незначну тривалість часу, що минула після заїзду автомобіля Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , на територію домоволодіння, та момент появи біля водія працівника поліції, можливість керування цим транспортним засобом іншою особою виключається. Зокрема за цей проміжок часу водій ОСОБА_1 не встиг вийти з автомобіля та зайти у домоволодіння для реалізації свого наміру уникнути спілкування із працівниками поліції, тому припускати можливість виходу із-за керма іншого водія, який на момент появи працівників поліції взагалі був відсутній у полі зору, а також одночасна поява за кермом автомобіля ОСОБА_1 , який за його версією на момент приїзду автомобіля взагалі перебував у середині домоволодіння, виключається.
Крім того, суд не допитував щодо цих подій можливу дружину ОСОБА_1 , суду навіть не були повідомлені її анкетні дані та не підтверджено її фізичне існування, під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції 08.03.2026 на місці зупинки транспортного засобу інші особи, які б визнавали факт керування транспортним засобом, були відсутні, імовірна дружина, не зважаючи на ґвалт у дворі домоволодіння та тривалість спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, із домоволодіння не виходила. Також суд зауважує, що під час розгляду справи не були надані докази скасування складеної щодо ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП. У свою чергу зазначена постанова також підтверджує керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та виключає можливість причетності до цих подій будь-якої іншої особи.
За таких обставин повідомлена стороною захисту версія подій є штучно створеною та у сукупності із наявними доказами є неспроможною, відповідно була оголошена суду виключно з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, під час розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609706 від 08.03.2026;
-даними карти обліку адміністративного правопорушення від 08.03.2026;
-даними постанови серії ЕПР1 № 6793382 від 08.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП, які були ним вчинені 08.03.2025;
-даними рапорта від 08.03.2026;
-даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026, результат огляду – не проводився, відмова;
-даними довідки, що протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався;
-даними витягу з ІКС ІПНП посвідчення водія щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «А», «В»;
-даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висловлення йому пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням приладу Драгер, повідомлену ним згоду на проходження такого огляду, та його фактичні дії, які були спрямовані та уявне враження про проходження ним огляду на стан сп`яніння та фактичне ухилення від нього.

Окремо суд ураховує, що цим доказом підтверджено рух транспортного засобу Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який згодом стояв на території домоволодіння та за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Переслідування зазначеного автомобіля відбувалося безперервно із постійним зоровим контролем цього автомобіля, відповідно сумніви щодо можливого руху іншого транспортного засобу або перебування за кермом цього транспортного засобу іншої особи у суду відсутні. Перший зоровий контакт із автомобілем Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , на території домоволодіння мав місце о 19 год 48 хв, під час цього у автомобіля світилися задні освітлювальні прилади, а за кермом перебував ОСОБА_1 , що у свою чергу виключає можливість керування цим транспортним засобом іншою особою. 
Крім того, дослідженим відеозаписом подій підтверджено, що ОСОБА_1 визнавав своє перебування за кермом цього автомобіля під час керування ним, а також визнавав невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки під час спілкування на питання поліцейського щодо його поведінки відповідав, що «я не зрозумів хто це і чого це, я просто їхав» (час 20:05). Також повідомляв, що «я згоден з усім, що ви говорите, але я не зрозумів, що сталося, мене зупиняли давно» (час 20:32), «у мене в машині теж реєстратор» (час 20:33). Натомість суд звертає увагу, що жодне альтернативне відео стороною захисту суду надано не було.
Також суд зазначає, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 створював видимість виконання розпоряджень працівників поліції щодо порядку проходження огляду із використанням алкотестера Драгер, проте навмисно видмухував повітря кволо і короткотривало, що не давало можливості газоаналізатору провести його дослідження, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся працівниками поліції. У свою чергу працівники поліції йому неодноразово роз`яснювали необхідність видмухувати повітря безпосередньо у середину трубочки протягом більш тривалого проміжку часу до характерного сигналу. Згодом, на чергове зауваження про свідоме ухилення від проходження огляду ОСОБА_1 погодився із цим та запропонував працівникам поліції складали відносно нього протокол (час 20:25), після чого йому були роз`яснені наслідки такої дії та його права. 
Одночасно суд звертає увагу, що характер спілкування між учасниками цих подій, а також фактичні дії кожного із них, зокрема водія ОСОБА_1 , виключають можливість припускати неусвідомлення ним яку саме процедуру та у якій послідовності він повинен пройти, зокрема «огляд» чи «освідування». А у сукупністю із очевидною відсутністю у нього необхідних знань державної мови наявні підстави стверджувати, що усі пропозиції працівників поліції він сприймав безпосередньо як водій транспортного засобу, якому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. 
Твердження сторони захисту на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі суд відкидає як необґрунтоване, оскільки чинне законодавство передбачає можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера на місці зупинки, або у випадку незгоди із визначеним алкотестером результатом такого огляду. У свою чергу після висловлення ОСОБА_1 фактичної відмови від проходження огляду із твердженням про можливість складення працівниками поліції відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП додаткова пропозиція проходження огляду у медичному закладі не вимагається. 
Твердження захисника про неможливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через застосування до нього спеціального засобу «Терен 4М» суд оцінює критично, оскільки під час створення видимості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поводив себе усвідомлено та впевнено, підтримував змістовний діалог із працівниками поліції, мав стійке дихання. Така поведінка виключає будь-які сумніви щодо його самопочуття і усвідомлення дійсності та лише підтверджує наявність у ОСОБА_1 наміру своїми діями спотворити результат проходження огляду з метою уникнення відповідальності.
З урахуванням наведеного наявних у справі доказів на переконання суду достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи та аргументи сторони захисту, зокрема щодо порушення процедури складення адміністративних матеріалів та можливого порушення права на захист за встановлених судом обставин не можуть бути окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі, а можуть слугувати лише підставою для можливої дисциплінарної відповідальності працівників поліції під час відповідного дисциплінарного провадження, що не віднесено до компетенції суду. 
За наведених обставин судом не встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно подане захисником клопотання не підлягає до задоволення. 

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення –не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Повний текст постанови проголошений 18.06.2026 о 16:00.

Суддя       Андрій ПОПЕЛЬНЮХ